Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-16905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16905/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-16905/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Новокуйбышевского муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ОГРН 096330000986), 446200, Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 11

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), 443100, Самарская область, гор. Самара, ул. Маяковская, д. 15

о взыскании 44 951 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Орлов А.В. представитель по доверенности № 7 от 14.01.2015;

от ответчика – Бедный К.И. представитель по доверенности № 79 от 06.05.2014.

Установил:

Истец - Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Городские электрические сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 44 951 руб. 85 коп. – пени по договору аренды № ИД 2156-2009 объектов тепловых сетей муниципального образования городской округ Новокуйбышевск от 12 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 18 сентября 2014 года перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Новокуйбышевского муниципального предприятия "Городские электрические сети" пени по договору аренды № ИД 2156-2009 объектов тепловых сетей муниципального образования городской округ Новокуйбышевск от 12 августа 2010 года в сумме 44 951 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2015 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новокуйбышевским муниципальным предприятием "Городские электрические сети" и ОАО "Волжская ТГК" заключён договор аренды № ИД 2156-2009 объектов тепловых сетей муниципального образования городской округ Новокуйбышевск от 12 августа 2010 года.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на десять лет объекты тепловых сетей городского округа Новокуйбышевск, именуемое в дальнейшем Имущество, перечень которых указан в Приложении к договору аренды.

Договор Аренды прошёл необходимую государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Пунктом 4.1. Договора Аренды установлено, что размер годовой арендной платы составляет 29 948 400 руб., в том числе НДС 4 568 400 руб.

Согласно пункту 4.2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в следующем порядке:

- 95 175 руб. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- 45,5 % ежемесячного арендного платежа в течении 45 дней после окончания расчетного периода;

- оставшаяся часть в размере 50 % от ежемесячного арендного платежа в течение 90 дней после окончания расчетного периода, либо векселем сроком погашения 90 дней с даты составления векселя.

Указанный порядок применяется ко всем ежемесячным арендным платежам в период действия настоящего договора. (Периоды платежей к указанному порядку прилагаются)

В пункте 4.3. Договора указано, что при просрочке оплаты арендной платы Арендатор оплачивает в первую очередь пени за просрочку арендной платы по отдельному платежному документу. В платёжном документе указывается: «пени за просрочку арендной платы»

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на период образования просрочки.

18 марта 2014 года за исх. № 112 в адрес ОАО «Волжская ТГК» направлено письмо с требованием уплаты пени по Договору с приложением расчета пени, в котором отражены следующие параметры: Дата (срок) оплаты по Договору, фактическая дата оплаты, количество дней просрочки, сумма платежа по договору и пени в соответствии с пунктами Договора.

Согласно расчету пени на момент обращения в суд за ответчиком числится задолженность по оплате пени в сумме 44 951 руб. 85 коп. за период с 09 января 2013 года по 04 марта 2014 года.

Истец указал, что до момента подачи искового заявления каких- либо возражений и доказательств оплаты пени (неустойки) и своевременного внесения платежа ответчик ОАО «Волжская ТГК» не представил, поэтому НМП «ГЭС» в соответствии с Договором и действующим Законодательством вынуждено обратиться в Арбитражный Суд Самарской области за взысканием неустойки (пени) в соответствии с условиями Договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик контррасчета неустойки не представил, расчет пени истца проверен и признан обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, а также о причинении истцу убытков с учетом периода просрочки платежа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 44 951 руб. 85 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-16905/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-16905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко