Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-21200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-21200/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Абрамов В.А., доверенность № 85 от 11.08.2014;

от Гладковой Светланы Гурьевны - представитель Курибеда А.В., доверенность от 13.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  24 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2015 года по делу № А55-21200/2014 (судья Носов Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", (ИНН 0409000930)г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Леди-фортуна", (ИНН 6324026673), г. Тольятти, Гладковой Светлане Гурьевне, Чувашская республика, г. Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 5 254 234 руб. 58 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди-фортуна" (далее – общество, первый ответчик) и Гладковой Светлане Гурьевне (далее – Гладкова С.Г., второй ответчик) о расторжении договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса)  № 045 от 22.10.2012, заключенного между банком и обществом,  о взыскании солидарно с ответчиков  5 254 234 руб. 58 коп., в том числе: 4 113 360 руб.  суммы финансирования, 1 140 874 руб. 58 коп. суммы комиссии на оказание факторинговых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу № А55-21200/2014 производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители первого ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель второго ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к первому ответчику основаны на неисполнении обществом обязательств, предусмотренных договором об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 045 от 22.10.2012, требования ко второму ответчику – условиями договора поручительства № 045/1 от 22.10.2012, в соответствии с которым Гладкова С.Г. (поручитель) обязалась отвечать перед банком за полное исполнение обществом обязательств по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 045 от 22.10.2012.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из договора поручительства № 045/1 от 22.10.2012от 14.03.2012 следует, что Гладкова С.Г. заключила его как гражданин.

Из материалов дела не следует, что заключение договора поручительства  связано с осуществлением Гладковой С.Г. предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Такое толкование норм материального и процессуального права изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

В этой связи, ссылка банка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, не может быть принята во внимание.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2015 года по делу № А55-21200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите