Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-21184/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21184/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу № А55-21184/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к  Закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112)

о взыскании 263 267 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Комсомолец" о взыскании 1 129 742 руб. 25 коп., из которых: 812 355 руб. 72 коп. задолженность по арендной плате, 317 386 руб. 53 коп. пени за период с 10 октября 2011 года по 23 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года судом приняты уточнения исковых требования. Сумма иска равна 263 267 руб. 20 коп., из которых: 10 792 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 06 июня 2013 года, 252 474 руб. 86 коп. пени за период с 10 октября 2011 года по 23 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года суд иск оставил без рассмотрения.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 01 апреля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2015 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области, с одной стороны, и ОАО «Комсомолец» (ныне – ЗАО «Комсомолец»), с другой стороны, был заключен договор аренды от 25 октября 2007 года № 27-2007/56 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Новозаборский, участок 1, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:08:0118002:0009, площадью 2 043 000 кв.м.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 28 сентября 2007 года.

Срок Договора в соответствии п. 1.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 14 апреля 2011 года) установлен на срок 49 лет с 28 сентября 2007 года по 27 сентября 2056 года.

Договор в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

29 апреля 2013 между ЗАО «Комсомолец» и ООО «Уран» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка. Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка поступило в адрес Территориального управления 13 мая 2013 года (вх. № 23/464).

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2013 года (номер государственной регистрации № 63-63-08/706/2013-256).

В соответствии с п. 2.2, 5.2 Договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 397 159 руб. 20 коп. в год согласно Отчету об оценке от 28 сентября 2007 года № 256-И-1/07. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков в государственной или муниципальной собственности в соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, в том числе на основании отчета об оценке, но не чаще одного раза в год.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные правоотношения и условий договора аренды земельного участка от 25 октября 2007 года № 27-2007/56, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, возникшая до момента регистрации договора перенайма, согласно его расчета за период с 01 июля 2011 года по 06 июня 2013 года в сумме 10 792 руб. 34 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки предусмотренной п. 6.2 договора в сумме 252 474 руб. 86 коп. пени за период с 10 октября 2011 года по 23 мая 2014 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1, 8 вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 14 апреля 2011 года к договору аренды земельного участка № 27-2007/56 от 25 октября 2007 года пункт 6.1 договора исключен, пункт 8 договора изложен в следующей редакции: «Все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу № А55-21184/2014, отменить.

Направить дело № А55-21184/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко