Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-24380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-24380/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-24380/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1106312010320, ИНН 6312103718), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,

о взыскании 5238964 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее – ООО «УК «ВАСКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ и оказания услуг № ВС 01/11 от 30.12.2010 г. в размере 5238964 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ВАСКО» в пользу ООО «Коммунсервис» взыскано 5288158 руб. 92 коп., в том числе: 5238964 руб. 10 коп – основанного долга, 49194 руб. 82 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «УК «ВАСКО» в пользу ООО «Коммунсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ВАСКО» (заказчик) и ООО «Коммунсервис» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ВС 01/11 от 30.12.2010 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе городского округа Самара ответчика, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненную работу в течении трех рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ (л.д. 5-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 5284152 руб., что подтверждается актами № 121 от 31.07.2014, № 144 от 31.08.2014 г., № 176 от 30.09.2014 г. о приемке выполненных работ (л.д. 43-45).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. услуг в размере 45187 руб. 90 коп.  

Согласно пункту п. 5.2. договора оплата по договору производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным (при своевременном предоставлении акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 Договор подписан сторонами с дополнительными соглашениями №№ 1-7, а также б/н от 16.04.2014.

Пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014 стороны установили, что оплата по договору производится в течении трех рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме согласно приложению № 7 до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в случае просрочки предоставления акта позднее указанной даты срок оплаты отодвигается на количество дней просрочки предоставления акта выполненных работ.

Ответчиком за указанный период произведена частично.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору за выполненные работы в сумме 5238964 руб. 10 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года (л.д. 46).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 5238964 руб. 10 коп. и 49194 руб. 82 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сформировалась в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком и что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-24380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин