Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А49-10948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                          Дело №А49-10948/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полнм объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2014 года по делу № А49-10948/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Паскалова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304583415300052, ИНН 583400420909)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» (ОГРН 1079847119571) г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 599 563 руб. 61 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паскалов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» о взыскании суммы 1 599 563 руб. 61 коп., в том числе 1 426 324 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные по договору субподряда № 245/1 от 01.08.2012 г. работы по переустройству линий связи на объекте: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза» и 173 239 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 20.06.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, исходя из удовлетворенной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» в пользу индивидуального предпринимателя Паскалова Ивана Ивановича взыскан долг в сумме 1 426 324 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 263 руб. 25 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 173 239 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю Паскалову Ивану Ивановичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 732 руб. 39 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 6 от 25.08.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконным в связи с неприменением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решение суда первой инстанции отсутствуют сведения  о полномочиях лица, подписавшего приложенные к иску акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявитель указывает, что на документах стоят подписи иных лиц - неких Бокарёва А.В. и Шамановой О.В.. а не Ёлкина В.В., являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «ТВА Констракшн». Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта наличия задолженности ответчика и его размера.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 245/1 на выполнение работ по переустройству линий связи на объекте: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза» в соответствии с заданием подрядчика.

Настоящий договор заключен во исполнение контракта № 8, заключенного между ОАО «СКМ Инжиниринг» (генеральным подрядчиком) и МКУ «УКС г. Пензы» (заказчиком), на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 4 253 392 руб.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, составленных за отчетный период, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие виды и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Кроме того, в первоначальной редакции п. 3.3 договора предусматривалось резервирование денежных средств из каждой справки по форме № КС-3 в размере 10% от стоимости выполненных работ за период, указанный в справке, из которых:

2% удерживается подрядчиком на формирование гарантийного фонда и возвращается субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств по истечение гарантийного срока, составляющего 8 (восемь) лет (п. 9.2);

8% выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения всех работ и окончательной сдачи результатов работ подрядчику и генподрядчику.

Протоколом разногласий к договору субподряда № 245/1 от 01.08.2012 г. сторонами исключен абз. 2 п. 3.3 договора в связи с тем, что субподрядчик сдает работу ОАО «Ростелеком» и несет перед ним гарантийные обязательства.

Срок выполнения работ определен с 01.08.2012 г. по 20.11.2012 г. (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2012 г. и № 2 от 18.12.2012 г. ИП Паскалов Иван Иванович произвел работы по переустройству линий связи на объекте: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза».

15.11.2012 г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2012 г. и № 2 от 18.12.2012 г. составила 4 253 392 руб. 45 коп.

На оплату выполненных работ выставлены счет № 5 от 20.11.2012 г. на сумму 3 840 286 руб. 15 коп. и счет № 6 от 18.12.2012 г. на сумму 413 106 руб. 30 коп.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком в полном объеме не исполнены. ООО «ТВА КОНСТРАКШН» была произведена частичная оплата в сумме 2 585 067 руб. 85 коп.

Меры по внесудебному урегулированию спора - претензия от 23.05.2014 г. (л.д. 33) -результатов не дали.

Доводы об отсутствии оснований для возврата истцу удержанной суммы гарантийного фонда в размере 85 067 руб. 85 коп. не принимаются.

Действительно, в первоначальной редакции п. 3.3 договора закреплено удержание 2% денежных средств из каждой справки по форме № КС-3 на формирование гарантийного фонда.

Однако, как следует из материалов дела  сторонами подписан протокол разногласий к договору субподряда, исключив абз. 2 п. 3.3 договора в связи с тем, что субподрядчик несет гарантийные обязательства перед ОАО «Ростелеком». Возражения представителя ответчика относительно того, что абз. 2 п. 3.3 следует считать условие договора о порядке выплаты 8% удержанных из каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат, также отклоняется судом. В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования протокола разногласий следует, что воля сторон направлена именно на исключение условия об удержании 2% на формирование гарантийного фонда, поскольку гарантийные обязательства оформляются между субподрядчиком и третьим лицом.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов, составленного сторонами за 4 квартал 2012 года сумма 85 067 руб., составляющая 2% по договору субподряда № 245/1 от 01.08.2012 г., сторонами учтена. Задолженность составляла 1 668 324 руб. 60 коп. Платежным поручением от 09.07.2013 г. № 378 подрядчиком дополнительно перечислена сумма 242 000 руб. В результате чего сумма долга составила 1 426 324 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 426 324 руб. 60 коп. руб. на основании ст. ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о подписании акта неуполномоченными лицами не может быть принят, т.к. имеются оттиски печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответсвующих полномочий.

Кроме того, за просрочку оплаты долга истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 239 руб. 01 коп.

Между тем, п. 13.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 245/1 от 01.08.2012 г. претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

Из текста претензии от 23.05.2014 г. (л.д. 33) следует, что она содержит требование только об уплате задолженности в размере 1 426 324 руб. 60 коп.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору № 245/1 от 01.08.2012 г. в материалах дела не имеется.

П. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.2 договора № 245/1 от 01.08.2012 г. Суд первой инстанции правомерно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 239 руб. 01 коп. без рассмотрения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2014 года по делу № А49-10948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов