Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-27114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-27114/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу А55-27114/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг"

к  открытому акционерному обществу "Гипросвязь"

о взыскании 1 690 879 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца – представитель Межов С.Е. (доверенность от 29.07.2014),

от ответчика – представитель Рябова Н.В. (доверенность от 15.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" о взыскании 1 690 879 руб. 26 коп., в том числе: 1 409 066 руб. 05 коп. долг по договору № 9038/11128 СП2 от 29.06.2012, 281 813 руб. 21 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года с открытого акционерного общества "Гипросвязь" в пользу Дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" взыскано 1 690 879 руб. 26 коп., в том числе долг 1 409 066 руб. 05 коп. и пени 281 813 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 909 руб.

Дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 322 руб. 96 коп.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Гипросвязь" в пользу Дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Гипросвязь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится после приемки заказчиком выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленной должным образом счет-фактуры, в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от ЗАО «Газпром телеком» по договору №11128 от 12.01.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  списка аффилированных лиц открытого акционерного общества «Газпром».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списка аффилированных лиц), поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор № 9038/11128 СП2 от 29.06.2012, по условиям которого, истец (подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение проектных работ по разработке проектной документации раздела «Информационная безопасность» по объекту: «Сеть связи ЗАО «Газтелеком» для обеспечения выхода дочерних обществ ОАО «Газпром» на сеть связи общего пользования».

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом выполнены этапы I и II работ по договору на общую сумму 1 409 066 руб. 05 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи- приёмки работ от 20.12.2012 №№ М0000424 и М0000425.

Цена работ установлена п. 2.1 договора и составляет 1 507 700 руб. 67 коп. Договорная цена определена сторонами на основании соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленных должным образом счета-фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от ЗАО «Газпром телеком».

Ответчик оплату выполненных истцом работ по договору № 9038/11128 СП2 от 29.06.2012 не произвел.

В претензии от 16.09.2014 № 12548/24 истец потребовал оплаты задолженности и пени.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ОАО "Гипросвязь" от 20.10.2014 № 3920 об оплате задолженности в сумме 1 409 066 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ, явилась основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в сумме 1 409 066 руб. 05 коп. не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил.

Кроме того, письмом от 20.10.2014 № 3920 ответчиком признана задолженность в размере 1 409 066 руб. 05 коп.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленных должным образом счета-фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от ЗАО «Газпром телеком».

Однако, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как поступление денежных средств от заказчика, не являющегося стороной договора, ответчику не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ по договору.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что у ответчика обязательство по оплате возникает в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от ЗАО «Газпром телеком» по договору №11128 от 12.01.2012 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 409 066 руб. 05 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать  пени  в размере 281 813 руб. 21 коп. за период с 21.01.2013 по 31.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4.8 договора за нарушение сроков оплаты по договору ответчик выплачивает по требованию истца пеню в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения, но не более 20% от размера просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования  истца о взыскании с ответчика пени в размере  281 813 руб. 21 коп. является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу А55-27114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гипросвязь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением № 111 от 02.02.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов