Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-26750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-26750/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу №А65-26750/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866), ж/д разъезд Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), с.Усады Лаишевского района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО «Казанский жировой комбинат» Сычев Р.А. (доверенность от 09.12.2014 №1259),

представитель ОАО «КЗПИ» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский завод пластмассовых изделий» (далее – ОАО «КЗПИ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», покупатель) о взыскании штрафа в сумме 547600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу №А65-20750/2014 иск удовлетворен. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан также указано, что с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ОАО «КЗПИ» подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В апелляционной жалобе ОАО «Казанский жировой комбинат» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ОАО «Казанский жировой комбинат», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «КЗПИ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «КЗПИ», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Казанский жировой комбинат» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ОАО «Казанский жировой комбинат» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1.1 договора поставки от 16.08.2011 №586/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012) ОАО «Казанский жировой комбинат» (покупатель) обязалось в срок с ноября 2012 года до 31 октября 2013 года ежемесячно закупать у ОАО «КЗПИ» (поставщика) товар (пробку полиэтиленовую с колпачком) в количестве не менее указанного в графике поставок, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком поставок (приложение №1 к договору) покупатель с ноября 2012 года по октябрь 2013 года должен был ежемесячно закупать у поставщика определенное количество товара, в том числе: в июле 2013 года – 2200000 штук товара, в сентябре 2013 года – 2200000 штук товара, в октябре 2013 года – 3000000 штук товара.

Материалами дела подтверждается, что в июле, сентябре и октябре 2013 года покупатель закупку товара не производил и тем самым не исполнил свое обязательство по договору.

Довод ОАО «Казанский жировой комбинат» о том, что в период с ноября 2012 года по август 2013 года им был принят товар в количестве 35476500 штук вместо 28400000 штук, предусмотренных графиком поставок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку приобретение ежемесячно товара в количестве не менее указанного в графике поставок является обязанностью покупателя, а получение покупателем в отдельных месяцах по соглашению с поставщиком товара сверх количества, предусмотренного графиком поставок на эти месяцы, является его правом и не противоречит закону и условиям договора.

Ссылку ОАО «Казанский жировой комбинат» на пункт 3 статьи 508 ГК РФ, согласно которому с согласия покупателя может производиться досрочная поставка товаров, а товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как толкование пункта 1.1.1 договора поставки от 16.08.2011 №586/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012) в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор не допускает зачет товара, полученного покупателем в определенном месяце сверх количества, предусмотренного графиком поставок на этот месяц, в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем месяце согласно графику поставок и, соответственно, получение покупателем в определенном месяце товара в количестве, превышающем количество, установленное графиком поставок на этот месяц, не освобождает его от исполнения предусмотренного договором обязательства в следующем месяце (как и в последующих месяцах) закупить у поставщика товар в количестве не менее указанного в графике поставок.

ОАО «КЗПИ» направило в адрес ОАО «Казанский жировой комбинат» письмо от 18.09.2013 №300, в котором было указано на невыполнение условия договора о закупке товара в июле, сентябре и октябре 2013 года. Факт получения данного письма ОАО «Казанский жировой комбинат» не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1.1 договора поставки от 16.08.2011 №586/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012) предусмотрено, что в случае невыборки указанного в графике объема товара покупатель обязан уплатить штраф в размере 20 % от стоимости невыбранного количества товара за текущий месяц в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования покупателя об уплате штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ОАО «Казанский жировой комбинат» при рассмотрении настоящего дела не представило.

Причем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «Казанский жировой комбинат» не заявляло о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

ОАО «Казанский жировой комбинат» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно было вынуждено принять пункт 1.1.1 договора в указанной редакции вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ОАО «КЗПИ» штраф в заявленной сумме 547600 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ОАО «КЗПИ» подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ОАО «Казанский жировой комбинат» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Казанский жировой комбинат» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу №А65-26750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин