Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-18630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-18630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от  ФНС России – представитель Кудрин М.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Елизарова А.В., по доверенности от 06 ноября 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича на  определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу № А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2014 года Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна. Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору №2111 от 30.06.2009 г. в общем размере 106 919 740, 29 руб., в том числе 31 000 000 руб. - основной долг, 28 162 438, 36 руб. - не уплаченные в срок проценты за пользованием кредитом за период с 01.10.2009 г. по 27.02.2014 г., 26 104 863, 58 - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 27.02.2014 г., 21 652 438, 36 руб. - неустойка за неуплаченный в срок основной долг за период с 01.07.2012 г. по 27.02.2014 г., в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 года по делу №А55-18630/2012 требование Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в общем размере 106 919 740, 29 руб., в том числе 31 000 000 руб. - основной долг, 28 162 438, 36 руб. - не уплаченные в срок проценты за пользованием кредитом за период с 01.10.2009 г. по 27.02.2014 г., 26 104 863, 58 - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 27.02.2014 г., 21 652 438, 36 руб. - неустойка за неуплаченный в срок основной долг за период с 01.07.2012 г. по 27.02.2014 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 года по делу № А55-18630/2012, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд Самарской области установил, что между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и Андреенко Дмитрием Анатольевичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №2111 от 30.06.2009 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере - 31 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 21 % годовых от суммы фактической задолженности (п.2.4. «а» кредитного договора). Срок возврата кредита - 30 июня 2010 года. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 г. к кредитному договору №2111 от 30.06.2009 срок возврата кредита продлен до 30.06.2012 г. Выдача кредита осуществлялась наличными денежными средствами в кассе Банка. Получение заемщиком кредита в размере 31 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №251 от 30.06.2009 г.. Согласно п.2.5. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать на счет банка №47427-810-400000002111 предусмотренные кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления банком денежных средств со ссудного счета заемщика по день их возврат на счет банка (п.2.6. кредитного договора). В соответствии с п.4.1. кредитного договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п.1.1., п.2.5. настоящего договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 42% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный кредитным договором срок, до 30 июня 2012 года, обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена. Сумма задолженности индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. по состоянию на 28.02.2014 г. составляет 106 919 740, 29 руб., в том числе: 31 000 000 руб. - основной долг, 28 162 438, 36 руб. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за 01.10.2009 по 27.02.2014 г., 26 104 863, 58 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 27.02.2014 г., 21 652 438, 36 руб. - неустойка не неуплаченные в срок основной долг за период с 01.07.2012 г. по 27.02.2014 г.

Также требование кредитора к должнику также подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Самарского районного суда г.Самары от 28.06.2011 г. по дела №2-1380/1, в соответствии с которым взыскано с Андреенко Дмитрия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 41 291 150, 68 руб., в том числе: 31 000 000 руб. - основной долг, 10 291 150, 68 руб. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - государственная пошлина.

В соответствии со п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по уплате вышеуказанной задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014 года. Реестр требований кредиторов закрыт 22.05.2014 года. Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника представила в суд первой инстанции нарочно 13 января 2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича.

Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение арбитражным судом в отношении него двойной штрафной санкции, одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной, так как п.4.1. кредитного договора №2111 от 30.06.2009 г. четко предусматривает, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п.1.1., п.2.5. договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 42% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов. Доказательств оспаривания  кредитного договора №2111 от 30.06.2009 г. в судебном порядке, в  деле нет.

В ст. 330 ГК неустойка характеризуется как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка может быть установлена в твердой сумме, в процентах к сумме неисполненного обязательства, а также иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги. Если нарушение не влечет для кредитора убытки, неустойка выступает как штрафная мера, а при наличии убытков неустойка выполняет компенсационную функцию.

В данном случае кредитная организация установила неустойку в форме повышенных процентов.

К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что процент в договорах займа и кредита признается не ответственностью, а платой за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, двойная штрафная санкция к Индивидуальному предпринимателю Андреенко Дмитрию Анатольевичу применена не была.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу № А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова