Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-25050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-25050/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кузьмина Е.В., доверенность от 23.12.2013 № 13-67, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-25050/2014 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань (далее – ответчик) о взыскании 694 185 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2014 по  03.10.2014, начисленных за просрочку в оплате поставленного газа в период с апреля по июнь 2014  по договору  №45-4-3331/14 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между Истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и Ответчиком - МУП «ЖЭС» (Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3331/14, сроком действия с 01 января 2014г. по 31 декабря 2014г.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец принял на себя обязательство оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а Ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ Поставщику (п. 2.1).

В соответствии с условиями Договора № 45-4-3331/14 от 12.12.2013 года с апреля по июнь 2014 года, Ответчику было поставлено 5 506,698 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа.

Стоимость поставленного Ответчику газа с апреля по июнь 2014 года и оказанных снабженческо-сбытовых услуг составила 25 004 970,40 рублей.

Расчеты с Поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5.1. Договора).

За период с апреля по июнь 2014 года оплата по договору  № 45-4-3331/14 от 12.12.2013г. вносилась ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  10.05.2014 по 03.10.2014 в сумме 694 185 руб. 03 коп.,  за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  указал, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, так как при  расчете подлежащих уплате  годовых процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней  в месяце  принимается равным 30 дням.

Согласно расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть  больше суммы  679 796 руб. 42 коп.

Суд  первой инстанции обоснованно не принял представленный  ответчиком контррасчет, так как не включение ответчиком дней, приходящихся на 31 мая, 31 июля, 31 августа, в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу указанной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки за период фактического пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по формуле: сумма долга делится на число дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку ЦБ России.

Названный пункт постановления Пленумов определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России, но не устанавливает порядок подсчета фактического периода просрочки платежа.

Позиция Истца по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВАС-5844/13 от 24.05.2013г., Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-27471/2012 от 30.07.2013г.

Возражая против иска, МУП «ЖЭС» полагает, что в просрочке оплаты поставленного газа отсутствует его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

МУП «ЖЭС» на основании ст. 50, 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что финансовые затруднения юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, независимо от целей его назначения, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение договора.

Документы, свидетельствующие об исполнении  в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг по поставке газа и оказанных снабженческо –сбытовых услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что просрочка в оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  694 185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период  с 10.05.2014 по  03.10.2014,  исходя из суммы долга, с учетом произведенной оплаты  (27.08.2014, 01.09.2014, 26.09.2014, 30.09.2014) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д.32).

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.             В соответствии  с п. 7  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике  применения   положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что при расчете процентов истцом применялась  ставка  рефинансирования  ЦБ РФ  - 8,25 % годовых на момент исполнения денежного обязательства, и она не изменялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям не исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-25050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин