Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А49-115/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 г.                                                                                Дело № А49-115/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Пиицкая Н.И., доверенность от 27 мая 2014 г.,

от ответчика –  Садчикова М.С., доверенность от 12 марта 2015 г. №52,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 г. по делу № А49-115/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов», г. Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания № 6-ПН-50АВ/14 государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Васекина С.В. Одновременно заявитель представил письменное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 г. по делу № А49-115/2015 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и приостановить исполнение оспариваемого предписания.

Ответчик считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, указывает на то, что оспариваемое предписание приостановлено руководителем ответчика до рассмотрения дела в суде. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (пункт 2 Информационного письма № 83).

В нарушение требований статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в ходатайстве не приведено никаких доводов, а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможность возникновения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обосновано  отказал в удовлетворении заявления ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» о приостановлении исполнения предписания УГАДН НОТБ ПФО Ространснадзора от 30.10.2014 г. № 6ПН-50АВ/14.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 г. по делу

№ А49-115/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная