Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-23849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015г.                                                                                  Дело № А55-23849/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Лапаева О.А., по доверенности от 27 мая 2013 г.,

от ОАО «АвтоКом» - представитель Ефремова А.В., по доверенности от 20 августа 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7  апелляционную жалобу ОАО «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года по делу №А55-23849/2014 (судья Степанова И.К.) по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ОАО «АвтоКом», третье лицо, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», о взыскании 3510 руб. 34 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АвтоКом» (далее – ответчик) о взыскании затрат цеха в размере 1868 руб. 72 коп., услуг по хранению в размере 399 руб. 60 коп., штрафной неустойки в размере 1242 руб. 10 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 469, 474, 475, 514 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2014 года по делу №  А55-23849/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «АвтоКом» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ОАО «АвтоКом»  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель  ОАО «АВТОВАЗ» с апелляционной жалобой не согласен, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки изделий № 174303 от 15.11.2010 года, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

Судом установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.       В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции №№ 2093924, 2093512 от 17.06.2013, 2096197 от 01.07.2013, 2096260, 2096211, 2096210, 2095946 от 03.07.2014, 2097784 от 15.07.2014, 2097114, 2097916, 2097917, 2098139 от 16.07.2014, 2098245, 2098169, 2086580 от 17.07.2014, 2098713, 2098712, 2098701, 2098501 от 22.07.2013, 2099230 от 24.07.2014 (т.1 л.д.129-141, т. 2 л.д.10-14).

Забракованная продукция возращена по накладным на отпуск материалов на сторону: №№ 00151796 от 20.06.2013, 00177862, 00177863, 00177864, 00177865, 00177866 от 23.07.2013, 00182928, 00182929 от 30.07.2013, по товарно-транспортным накладным: №№ 339847 от 23.07.2013, 413637 от 30.07.2013 (т. 1 л.д.120-121, 147-157, т.2 л.д.15-19).

В актах возврата продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к  договору поставки и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1868 руб. 72 коп. (расчеты - т.1 л.д.111- 112, 124, т.2 л.д. 3-4).

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист стана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

В соответствии с п.1-3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Затраты на услуги по хранению составляют 399 руб. 60 коп., затраты цеха - 1868 руб. 72 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки изделий ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортным накладным.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца были направлены претензии: №89000/5-3549 от 12.07.2013, № 89000/5-4161, № 89000/5-4162 от 22.08.2013 (т.1 л.д. 110, 123, т.2 л.д. 2) с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора поставки № 174303 от 15.11.2010, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В   нарушении   условий   договора   ответчик   поставил   бракованную продукцию, которая была выявлена:  - в период поставки, и оформлена «Актами» (что отвечает п.4.1.4 Приложения №1 к договору),  - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена «Актами возврата продукции», (в соответствии с п. 4. 4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику. Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Согласно п. 4.13 Приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы в размере  1868 руб. 72 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признал не состоятельным довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию исходя из следующего.

В соответствии с п.4.5 Приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 Приложения №1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 Приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в «Актах» так и в «Актах возврата продукции» участвовал представитель ответчика по доверенности,