Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А18135/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                       Дело №А18135/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Кадиров И.А. по доверенности от 05.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-18135/2014 (судья  Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г.Казань, (ОГРН 1021603144914, ИНН 1657036894),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 3 406 274 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 260 593 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в рамках дела А65-18140/2014 также было подано исковое заявление к ответчику о взыскании с него 108 382 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 008 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении иного земельного участка. Данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда дела №№А65-18135/2014 и А65-18140/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-18135/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №7276 от 04.10.2012г. НОУ «Региональный учебный центр по подготовке кадров» в аренду предоставлены земельные участки с кадастровым номером 16:50:110912:26, площадью 13207 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:000000:4244, площадью 461 кв.м. для строительства автодрома и учебных мастерских, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Воровского (т.1 л.д.26).

Договор аренды земельных участков между сторонами не заключен.

Посчитав, что ответчик использует земельные участки в отсутствие правовых оснований и оплаты, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные земельные участки Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №7276 от 04.10.2012г. были предоставлены в аренду НОУ «Региональный учебный центр по подготовке кадров», вместе с тем, договор аренды земельных участков между сторонами не заключен.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками, которые переданы фактически в пользование ответчика, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, НОУ «Региональный учебный центр по подготовке кадров» приняло в пользование земельные участки площадью 13 207,0 кв.м и 461,0 кв.м соответственно и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.

Из материалов дела усматривается, что  спорные земельные участки огорожены забором, на территории участков находится техника, помещение охраны, что подтверждается актом обследования земельного участка №5 от 10.01.2014. Более того ответчик не оспаривает ведение землеустроительных работ на спорных земельных участках.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  НОУ «Региональный учебный центр по подготовке кадров» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

На основании Решения Казанской городской Думы №20-30 от 29.12.2010 Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Соответственно, Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани является уполномоченным лицом на подачу заявленного иска.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельными участками, положенный истцом в основание иска, произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 № 1198 «Об арендной плате за землю в г. Казани», на основании утвержденных постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 и от 24.12.2010 № 1102 удельных показателей кадастровой стоимости земли, ставок земельного налога и коэффициентов, учитывающих целевое использование земельных участков, утвержденных решением Казанской городской Думы от 29.11.2005 № 2-3 с учетом изменений от 08.10.2010, от 03.03.2011, от 24.10.2011.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями. Факт использования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неосновательного обогащения ответчиком документально также не оспорен.

Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени земельными участками ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, начисленного в спорный период, в сумме 3 544 656 руб. 68 коп. за два участка.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не произвел меры по защите территории от процесса заболачиваемости, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в силу пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В данном случае факт осуществления ответчиком каких-либо  работ подтверждает само использование спорного имущества в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование занимаемыми земельными участками, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по двум земельным участкам в размере 268 601 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,