Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-17266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-17266/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от ответчика – представитель Гульбина А.Д., доверенность от 12.01.2015 № 10, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-17266/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Селиваткин П.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272) к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348),  третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно – расчетный региональный центр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее – ответчик) о взыскании 31 506 051 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик 16.01.2015 подал встречное исковое заявление, в котором просил: взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» 38 627 312 руб. 55 коп., из них: основная задолженность в сумме 35 723 759 руб. 38 коп. за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.12.2013 года по 26.11.2014 года 2 903 553 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная с 27.11.2014 года по день ее фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 в связи с разницей в начислениях по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 № 2676.

По встречному иску заявлены требования, связанные с взысканием основного долга за поставленную тепловую энергию по договору от 30.11.2012 № 2676 за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.        

Различное содержание и правовое  обоснование  первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, что может также служить достаточным основанием для возврата встречного иска.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд в отдельном исковом производстве с самостоятельным иском.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-17266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин