Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-15665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-15665/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истцов – представители не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель Цыдилин М.С., доверенность от 07.11.2014, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу № А55-15665/2014 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, ИНН 7709224282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 12036302395755, ИНН 6367006706), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Крайслер Рус", Общество с ограниченной ответственностью "Восток-сервискласс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – истец, ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее – ответчик) о взыскании 66 011 руб. 15 коп. ущерба, причиненного при перевозке автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited (1С4RJFВG5DС566497).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 дела № А55-15665/2014 и № А55-15292/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" о взыскании ущерба в размере 66 011 руб. 15 коп. по той же рассматриваемой несохранной перевозке, объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А55-15665/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года иск Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" оставлен без рассмотрения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" 66 044 руб. 15 коп. ущерба, 2 640 руб.45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной от 24.06.2013 ответчиком была осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited (vin 1С4RJFBG5DC566497).

Указанный груз был застрахован Грузоотправителем по договору имущественного страхования согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.10.2012 между ООО СК «Цюрих» (далее - Страховщик) и ЗАО «Крайслер РУС» был заключен Генеральный полис по страхованию грузов, предметом которого является страхование грузов, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При приемке груза грузополучателем было выявлено повреждение автомобиля, о чем были сделаны отметки в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым, сумма страхового возмещения в соответствии с расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений и вычетом безусловной франшизы составила 66 011 руб. 15 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Истец, полагая, что понесенные убытки должен возместить именно ответчик, как непосредственный перевозчик груза, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 66 044 руб. 15 коп. ущерба.

Рассматривая исковые требования ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитора в рассматриваемых правоотношениях) суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлению данного иска, вытекающего из перевозки груза, непосредственно к перевозчику должно предшествовать обязательное предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (часть 1 статьи 40 Устава).

С учетом даты представленной претензии в адрес ответчика (27.06.2014) и обращения с иском (02.07.2014) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен до истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения претензии, претензионный порядок нельзя признать соблюденным.

Принимая во внимание, что несоблюдение ООО ВО "Автотехноимпорт" порядка претензионного урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил иск ООО ВО "Автотехноимпорт" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу № А55-15665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин