Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-29154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                                            Дело №А55-29154/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсис" - не явился, извещен,

от Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области – Мельников В.С. (доверенность от 12.01.2015г. № 22/адкц),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" на решение Арбитражного суда Самарской области от  02.02.2015 года по делу №А55-29154/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсис"

к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 2329 от 16.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 2329 от 16.11.2014 вынесенного Административной комиссией Центрального района г.о.Тольятти в части изменения назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года заявленные требования удовлетворены в части изменения назначения наказания.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инсис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года по делу № А55-29154/2014 изменить в части назначения наказания.

В материалы дела поступил отзыв Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административной комиссии, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 19.11.2014 года в 07:56 установлено, что юридическое лицо ООО «ИНСИС» не полностью оградило место производства земляных работ типовым ограждением, с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ,  тем самым был нарушен пункт 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 года № 1275-п/1, в районе дома № 9А  бульвар Ленина, чем нарушило часть 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115 -ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее -Закон), производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явился представитель заявителя по доверенности Бородин А.Ю.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное н финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающим обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе, обществом кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку общество считает, что был применен Федеральный закон № 515-ФЗ от 31.12.2014 года, который не подлежит применению.

Однако Федеральный закон от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ни в коей мере не ухудшает положения юридического лица, а лишь конкретизирует положения Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 №4-П, устанавливая границу до которой возможно снижение штрафной санкции при назначении наказания.

Довод общества о сложном финансовом положении юридического лица были учтены судом первой инстанции при снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможно изменить оспариваемое постановление в части назначения и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в части изменения назначения наказания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  02.02.2015 года по делу         №А55-29154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов