Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-26015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

26 марта 2015 года                                                                                Дело № А55-26015/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу № А55-26015/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр загородной недвижимости «Теорема», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», г. Самара,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «РСУ Вектор»

о взыскании 59 576 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца – представитель Фомичева Е.И. (доверенность от 23.03.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦЗН "Теорема" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2011 к договору № 3/11-ОКС от 01.08.2011 в сумме 59 576 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года с открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод»,  г. Самара  в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр загородной недвижимости «Теорема», г.Самара  взыскано 59 576  руб. 30 коп. - задолженности.

С открытого акционерного общества  «Самарский резервуарный завод»,  г. Самара   в доход федерального бюджета взыскано 2 383 руб. 05 коп.

При неисполнении решения суда с  открытого акционерного общества  «Самарский резервуарный завод»,  г. Самара  в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр загородной недвижимости «Теорема», г.Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Самарский резервуарный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос полномочий лица со стороны ответчика на подписание акта о приемке выполненных работ № 356 от 20.11.2011.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно  дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2011 к договору подряда 3/11-ОКС от 01.08.2011г. (далее - Договор), заключенного между ОАО «Самарский резервуарный завод» и ООО «РСУ Вектор»,  ООО «Вектор РСУ» выполнило работы на сумму 99 293,84 рублей, о чем свидетельствует Акт  приемки выполненных работ № 356    от 20.11.2011.

09.11.2011 ОАО «Самарский резервуарный завод» оплатило аванс по дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2011 к договору в размере 39 717,54 рублей.

Согласно п.2.3. договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

03.03.2014  между ООО «РСУ Вектор» и ООО ЦЗН «Теорема» (именуемое далее -Истец) был заключен договор переуступки права (цессии) № 4,  по которому ООО «РСУ Вектор» уступило ООО ЦЗН «Теорема» право требования по дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2011г. к договору подряда 3/11-ОКС от 01.08.2011, заключенному между ОАО «Самарский резервуарный завод» и ООО «РСУ Вектор», о чем ОАО «Самарский резервуарный завод» был уведомлен 03.03.2014.

До настоящего  времени  задолженность  по  договору  в  размере  59 576,30 рублей ОАО «Самарский резервуарный завод» перечислена не была.

Из материалов дела следует, что у ответчика наступили основания для проведения расчетов с истцом за оказанные услуги. Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 59 576 руб. 30   коп.

Довод заявителя не может быть принят, поскольку на спорном акте имеется подпись,  оттиск печати,  которая не может находится в свободном доступе для лиц, не наделенными соответствующими полномочиями.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу № А55-26015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                   К.К. Туркин