Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А49-13405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                 Дело № А49-13405/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу  № А49-13405/2014 (судья Корниенко Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оттим» (ОГРН 1115835005109, ИНН 5835094470) к индивидуальному предпринимателю Авдониной Людмиле Владимировне (ОГРН 305583410500030, ИНН 583401515960) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оттим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдониной Людмиле Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 23 790 руб. основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии № ТО-15/2012 от 10.01.2012, 2 731 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013г. по 01.12.2014; 7 970 руб. долга по договору на выполнение работ по ремонту узла учета тепловой энергии №РЕ-173/2013 от 31.10.2013, 708 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2013 по 01.12.2014; 4 000 руб. долга по договору на выполнение работ по организации ремонта и поверки приборов учета ТЭ № ПВР-189/2013 от 20.12.2013, 309 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 01.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям истца на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обязался оказывать ответчику услуги: по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии №ТО-15/2012 от 10.01.2012 (л.д. 31-33) - техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 17, включающее в себя: снятие показаний приборов и предоставление сведений на печатном носителе ответчику и энергоснабжающей организации в установленные сроки; предоставление распечаток архивных данных о потребленной энергии за сутки по дополнительной заявке ответчика; ежемесячный анализ показаний приборов и их диагностика с предоставлением акта диагностики по факту обнаружения неисправностей; еженедельный профилактический осмотр приборов, проверка их на герметичность, очистка корпуса приборов от пыли; установка и демонтаж приборов при необходимости ремонтных и иных работ; пуско-наладочные работы приборов учета после ремонтных, поверочных и иных работ; еженедельная проверка наличия течи в местах соединения приборов с трубопроводом, фланцевых соединений, ее устранение; проверка параметров настройки теплосчетчика, устранение конфликтов электронного оборудования; очистка внутренних каналов расходомеров; проверка состояния жгутов и разъемов, устранение их неисправностей; текущий ремонт приборов (стоимостью до 1000 руб.) в случаях, не связанных с нарушением условий их эксплуатации; демонтаж, предоставление монтажных вставок, отправка их на поверку, получение с поверки, монтаж приборов учета; консультации представителей ответчика, ответственных за эксплуатацию узлов учета; по договору на выполнение работ по ремонту узла учета тепловой энергии №РЕ-173/2013 от 31.10.2013г. (л.д. 34) - ремонт прибора учета тепловой энергии (ремонт ПРЭ-2-32 № 040690), установленного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 17; по договору на выполнение работ по организации ремонта и поверки приборов учета ТЭ №ПВР-189/2013 от 20.12.2013г. (л.д. 35) - организация работ по ремонту и поверке приборов учета тепловой энергии - ПРЭМ-2-32 № 046016, установленных по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 17.

Стоимость оказываемых услуг по договору №ТО-15/2012 от 10.01.2012г. составляет 1 586 руб. в месяц; по договору №РЕ-173/2013 от 31.10.2013г. - 7 970 руб., по договору №ПВР-189/2013 от 20.12.2013г. - 4 000 руб. (п. 3.1 договоров).

Оплата по договору №ТО-15/2012 от 10.01.2012г. производится ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца (п. 3.2 договора), по договору №РЕ-173/2013 от 31.10.2013г. - в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.1 договора), по договору №ПВР-189/2013 от 20.12.2013г. - в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Услуги приняты ответчиком без замечаний, данный факт подтверждается Актами №2515 от 23.12.2013г., №2267 от 31.10.2013г., №1331 от 25.07.2013г., №1495 от 26.08.2013г., №1657 от 25.09.2013г., №1838 от 25.10.2013г., №2057 от 25.11.2013г., №2295 от 20.12.2013г., №67 от 24.01.2014г., №221 от 25.02.2014г., №445 от 24.03.2014г., №678 от 24.04.2014г., №985 от 26.05.2014г., №1182 от 24.06.2014г., №1362 от 25.07.2014г., №1563 от 25.08.2014г., №1752 от 25.09.2014г. (л.д. 37-50).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден подписанными и скрепленными печатью ответчика актами.

Ответчик оказанных услуг в полном объеме не оплатил.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ТО-15/2012 от 10.01.2012г. в сумме 2 731 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.07.2013г. по 01.12.2014г., по договору №РЕ-173/2013 от 31.10.2013г. в сумме 708 руб. 67 коп., начисленных за период с 04.11.2013г. по 01.12.2014г., по договору №ПВР-189/2013 от 20.12.2013г. в сумме 309 руб. 83 коп., начисленных за период с 24.12.2013г. по 01.12.2014 согласно представленному расчету (л.д. 5).

Принимая во внимание, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договорами оказания услуг, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, возражений по сумме задолженности ответчиком не заявлено, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 23 790 руб. долга по договору №ТО-15/2012 от 10.01.2012г., 7 970 руб. долга по договору №РЕ-173/2013 от 31.10.2013г., 4 000 руб. долга по договору №ПВР-189/2013 от 20.12.2013, а также 2 731 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013г. по 01.12.2014; 7 970 руб. долга по договору на выполнение работ по ремонту узла учета тепловой энергии №РЕ-173/2013 от 31.10.2013, 708 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2013 по 01.12.2014; 4 000 руб. долга по договору на выполнение работ по организации ремонта и поверки приборов учета ТЭ № ПВР-189/2013 от 20.12.2013, 309 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 01.12.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи №1 от 24.11.2014г., заключенное между истцом и ООО "Пензенская юридическая компания", а также платежное поручение №454 от 01.12.2014г., согласно которому истец перечислил ООО "Пензенская юридическая компания" сумму 15 000 руб. за оказание услуг по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки были фактически понесены истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая доказанность понесенных расходов, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу  № А49-13405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов