Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А72-486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                    Дело № А72-486/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу А72-486/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Букарова Константина Евгеньевича (ОГРНИП 307731013000029, ИНН 732300072015), Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Красный Яр, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Марату Назымовичу, о признании итогов конкурса недействительными,

третьи лица: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская транспортная компания», индивидуальный предприниматель Горюнов Игорь Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букаров Константин Евгеньевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – комитет, ответчик) о признании итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска, отраженных протоколом №2-2013 от 19.12.2013, недействительными в части рассмотрения заявок по лоту №5 на маршруты: №45 «пр-т Академика Филатова – «Центробанк», №70 «ул. Заречная – Центробанк», №84 «пр-т Врача Сурова – памятник Нариманова», №86 «пр-т Врача Сурова – ул. Ипподромная».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 по делу № А72-486/2014 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Загидуллин Марат Назымович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 по делу № А72-486/2014 исковые требования истца удовлетворены частично.

25.11.2014 предприниматель  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 по делу № А72-486/2014 с учетом определения суда от 18.03.2015 об исправлении  описки заявление удовлетворено частично в размере 59 333 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на то, сумма представительских расходов, установленная обжалуемым определением, является завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных при рассмотрении дела  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2013, дополнительное соглашении к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2014 на сумму 118 500 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2014 на сумму 34 500 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы 118 500 руб. и 34 500 руб.

Исследовав перечень услуг, указанных в актах от 28.07.2014, 01.11.2014, суд посчитал, что расходы по письменной консультации, семи консультациям (18 000 руб. из расчета 3 000, 2 000 руб. за консультацию), 9 выездам к заказчику, 1 выезду в суд для ознакомления с делом (21 500 руб. из расчета 3 500 руб., 2 000 руб. за выезд) являются необоснованными.

Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оказание консультации договором от 26.12.2013 не предусмотрено, а значит, не относится к судебным расходам по делу; при этом, данные услуги документально не подтверждены.

Выезд специалиста к заказчику и в суд не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Суд также посчитал, что включение в состав расходов отдельно услуги по предварительному ознакомлению с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику - 4 000 руб. также является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Доказательства оказания услуг, указанных в акте от 01.11.2014, а именно ознакомление с материалами дела по апелляционной жалобе, дача устных консультаций – 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу, подбор документов – 6 500 руб., в материалах дела (в письменном виде, в электронном виде) отсутствуют.

Компенсация за каждый день нахождения сотрудника в командировке в г. Самаре 10 000 руб. (за два дня 30.10.2014 и 31.10.2014) также документально не подтверждена первичными документами. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции заседание состоялось 23.10.2014, начало 09-20, окончание 09-37.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что требование истца в сумме 64 000 руб. является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расходы истца в сумме 89 000 руб. документально подтверждены материалами дела, фактом участия представителя в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов (иска, ходатайств по делу).

Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 10 000 руб. для ИП; составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб.

При этом суд учел, что в указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности или неразумности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 89 000 является документально подтвержденным и обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера (два требования удовлетворены, в одном - отказано),  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца в сумме 59 333 руб. 34 коп. отнесены на ответчика обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу А72-486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите