Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А72-11321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                               Дело № А72-11321/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  - представитель Алешкина О.Г. по доверенности от 30.10.2014 г. №120-14;

от ООО «Империал» - представитель Владимиров Е.Н. по доверенности от 24.09.2014 г. №5С;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Империал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-11321/2014 (судья Леонтьев Д.А.) по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ООО «Империал», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецЭнергоПроект», о взыскании суммы долга за оказанные услуги 791 934 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – истец, ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Империал») о взыскании 791 934 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-11321/2014 с ООО «Империал» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взыскано 791 934 руб. 36 коп. - основной долг и 18 838 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также данным судебным актом определено, что при неисполнении решения суда взыскать с ООО «Империал»в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Империал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г. на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 12 марта 2015 г. объявлен перерыв до 19 марта 2015 г. до 14 час 50 мин.

В судебном заседании 19 марта 2015 г. представитель ООО «Империал» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-11321/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

От ООО «Империал» в адрес филиала компании - МЭС Волги 16.03.2012 г. поступила заявка б/н на технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представитель потребителю услугу не допускается.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги были выполнены следующие работы по заявке:

17.04.2012 г. утверждены Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Ульяновская) энергопринимающих устройств ООО «Империал», Технические условия согласованы ОАО «СО ЕЭС» 17.04.2012.

Сопроводительным письмом от 15.01.2013 № М6/5/77 в адрес ответчика направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложениями.

В связи с не предоставлением ответчиком подписанного договора об осуществлении технологического присоединения в срок, предусмотренный Правилами ТП, работа истца по заявке была прекращена и ООО «Империал» письмом от 02.07.2013 №М6/5/1682 направлено соглашение об оплате фактически понесенных расходов по заявке, акт и счет на оплату фактически понесённых расходов, которые ответчик не подписал, счет не оплатил.

Отказ ответчика от оплаты фактически понесенных расходов по изготовлению и выдаче последнему технических условий на технологическое присоединение послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 791 934 руб. 36 руб. фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по заявке от 16.03.2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В подп. «д» п. 16 Правил технологического присоединения указано на то, что одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Поскольку ответчик не подписал проект договора, фактические действия по присоединению устройств ответчика к своим сетям истцом произведено не было.

Предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, на что указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В подп. «а» п. 16 Приказа ФСТ от 11.09.2012 № 209-э/1 указано на то, что при расчете размера платы за технологическое присоединение учитываются, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» энергетической установки ответчика, утвержденные 17.04.2012, и, соответственно, понесены расходы.

В соответствии с п. 16 Приказа ФСТ от 11.09.2012 №209-э/1 при расчете размера платы за технологическое присоединение учитываются в том числе расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором,

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма исковых требований составила 791 934 руб. 36 коп., включающая в себя: 755 200 руб.- оплата по договору, заключенному между истцом (Заказчик) и ООО «СпецЭнергоПроект» (Подрядчиком) на выполнение проектно-изыскательских работ № 11/12 от 05.09.2012, включая НДС 18 %; 6 415 руб. 25 коп. - агентское вознаграждение по агентскому договору, заключенному между истцом (принципал) и ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (агент) на проведение конкурсных процедур на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ № А/72 от 21.10.2005; 30 319,11 руб. - сумма расходов истца, понесенных в связи с фактическим оказанием услуги ответчику по подготовке и согласованию технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанная на основании названных Методических рекомендаций с учетом формулы, указанной в Приказе ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э, составляющая 1 208 кВ х 21,27 руб./кВт = 25 694,16 руб., кроме того НДС 18% = 30 319,11 руб.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 791 934, 36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы которые представлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-11321/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-11321/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева