Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-23748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-23748/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу № А65-23748/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГИЛАР-АВТО", г. Казань (ОГРН 1131690054781, ИНН 1660189139),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-Казань", г. Казань (ОГРН 1131690018833, ИНН 1658145423),

о взыскании 354 300 руб. задолженности, 27 037 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГИЛАР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-Казань" о взыскании 354 300 руб. задолженности, 27 037, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 03.10.2014, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-Казань" (ОГРН 1131690018833, ИНН 1658145423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ГИЛАР-АВТО" (ОГРН 1131690054781, ИНН 1660189139) взыскано 354 300 руб. задолженности, 27 037, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 03.10.2014, а также 10 626, 75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 391 964, 26 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-Казань" (ОГРН 1131690018833, ИНН 1658145423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ГИЛАР-АВТО" (ОГРН 1131690054781, ИНН 1660189139) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройДор-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о состоявшемся 01 декабря 2014 года судебном заседании. Кроме того, заявитель указывает, что в исковом заявлении отсутствуют исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Также заявитель не согласен с размером начисленных процентов, так как считает начисление процентов со следующего дня после подписания последнего акта неправильным. Как указывает заявитель, в претензии исх. № 30 от 30.06.2014, направленной истцом ответчику 30 июня 2014 года предоставлен срок для исполнения обязательств – 10 дней, по истечении этого срока, по мнению ответчика, должны начисляться проценты за пользование денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03 от 23.08.2013 на предоставление услуг механизмов, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги специальных механизмов с обслуживающим персоналом в течение срока действия настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги. Фактическая сумма определяется на основании актов выполненных работ (раздел 1 договора).

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 23.08.2013 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 23.08.2013 стороны подписали протокол согласования договорных цен на услуги механизмов.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты № 4 от 02.09.2013, № 18 20.09.2013, № 40 от 30.10.2013 на общую сумму 504 300 руб.

В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены рапорта о работе строительной машины (механизмов), а также выставленные истцом счета-фактуры.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком на общую сумму 150 000 руб.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о не надлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании 354 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 037, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 03.10.2014. Истец указал, что 30.10.2013 был подписан последний акт по оказанию услуг.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам жалобы расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом верно - с учётом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований - 8,25% и количества дней просрочки.

Довод заявителя о неправильном установлении момента возникновения у ответчика денежного обязательства не может быть принят, поскольку, расчет процентов  произведен с момента подписания последнего акта выполненных работ, в отсутствие условий договора о сроке оплаты оказанных услуг. Кроме того, претензия была направлена ответчику и получена 30.06.2014 года, в данной претензии содержится информация о возможности обращения истца в суд и факт направления данной претензии не освобождает ответчика от денежного обязательства, не предоставляет какой либо отсрочки исполнения денежного обязательства.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении о месте и времени судебного заседания.

В суд первой инстанции от ответчика по факсу поступило ходатайство о невозможности участия представителя в предварительном судебном заседании 26.11.2014, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в предварительном судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, в том числе учитывая представленное ответчиком ходатайство.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Данное положении было разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления к производству. В представленном ходатайстве ответчик не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, доказательств невозможности участия не представил.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу № А65-23748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов