Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-26919/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                              Дело №А65-26919/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – Орлова Н.Н. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26919/2014 (судья Кириллов А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост - Парфюм», г. Челябинск, (ИНН 7448028474, ОГРН 1027402539680),

к индивидуальному предпринимателю Орловой Н.Н., Ютазинский район, поселок городского типа Уруссу, (ОГРНИП 308168831000030, ИНН 164200986205),

о взыскании суммы задолженности в размере 34830 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 90 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из ИГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост - Парфюм», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орловой Н.Н., Ютазинский район, поселок городского типа Уруссу (далее –ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 34 830 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с  Индивидуального предпринимателя  Орловой Натальи  Николаевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Парфюм» задолженность в размере  34 830 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   2 707 руб.  90 коп., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С  Индивидуального предпринимателя  Орловой Натальи  Николаевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Парфюм» взысканы  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 39 738 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Ссылаясь на товарную накладную от 13.11.2013 №У52891/9, по которой ИП Фещенко А.Н. поставил предпринимателю Орловой Н.Н. товар на общую сумму 37 359,62 руб., приходный кассовый ордер №У0010854 от 23.12.2013 и на соглашение от 30.05.2014 об уступке ИП Фещенко А.Н. истцу права требования задолженности с ответчика по указанной товарной накладной, ООО «Форпост-Парфюм» предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара предпринимателю Орловой Н.Н. по товарной накладной от 13.11.2013 №У52891/9 на сумму 37 359,62 руб. и неисполнения ответчиком обязанности по уплате данной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

С учетом названных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, оформленных письменным договором.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договора оспаривается ответчиком; подлинник договора в материалы дела не представлен.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В качестве передачи товара истцом представлены товарная накладная №У52891/9 от 13.11.2013, приходный кассовый ордер №У0010854 от 23.12.2013.

Согласно пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцу следовало доказать наличие оснований для возникновения обязательств сторон по поставке товара, а также исполнение этого обязательства истцом и неисполнение его ответчиком.

Однако истец не представил суду ни доказательств заключения сторонами договора поставки, ни доказательств, подтверждающих передачу товара и его количество.

Довод об обязанности ответчика погасить задолженность основан на собственной оценке истцом договора цессии, в то время как наличие этого договора не является основанием для освобождения истца от обязанности представить доказательства обстоятельств возникновения этой задолженности.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что указанные в накладных лица имели полномочие от имени ответчика на получение товара либо эти действия были впоследствии одобрены ИП Орловой Н.Н., не имеется.

При этом суд учитывает, что представленная истцом накладная содержит подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени индивидуального предпринимателя документально не подтверждены, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). При этом доказательств заверения накладной оттиском печати ответчика в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделки купли-продажи также не представлено. Кроме того, как усматривается из товарной накладной, основанием для поставки  товара указан договор, вместе с тем, как указывалось выше доказательств заключения между ИП Фещенко А.Н. и ИП Орловой Н.Н. какого-либо договора, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве одобрения сделки со стороны ответчика приходный кассовый ордер от 23.12.2013, поскольку он не подтверждает факт оплаты товара ответчиком. В данном документе отсутствуют расшифровка подписи лица, подписавшего документ и печать, сам ответчик внесение денежных средств отрицает.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленную истцом товарную накладную в качестве надлежащего доказательства факта получения ответчиком товара на сумму 37 359,62 руб., поскольку данная накладная не является допустимым доказательством, так как подписана от имени ответчика лицом, полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Исходя из этого, представленная истцом накладная не может свидетельствовать о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара на сумму 37 359,62 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 37 359,62  руб. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права – пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26919/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост - Парфюм», г. Челябинск, (ИНН 7448028474, ОГРН 1027402539680), в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны, Ютазинский район, поселок городского типа Уруссу, (ОГРНИП 308168831000030, ИНН 164200986205), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина