Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А49-9422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

26 марта 2015 года                                                                                Дело №А49-9422/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года по делу № А49-9422/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» (ОГРН 1065836023780, ИНН 5836311576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1025801015173, ИНН 5829051013)

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Мишинева И.В.,

- Васина Ирина Николаевна

о взыскании 575 900 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании 575 900 рублей 00 копеек, состоящей из убытков в виде реального ущерба в размере 148 419 рублей 50 копеек и упущенной выгоды в размере 427 480 рублей 50 копеек, возникших в связи с некачественно выполненными работами по пошиву медицинской одежды, обосновав заявленные исковые требования ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 93, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции  истец увеличил исковые требования (т. 2, л.д. 10-16), просил взыскать с ответчика убытки в сумме 684 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Мишинева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена гр. Васина Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денс-стоматология» взысканы убытки в сумме 53 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

17 сентября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 67 342 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Денс-стоматология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 65 958 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку решение принято в пользу истца, то право на возмещение судебных расходов имеет только истец, независимо от размера удовлетворенных исковых требований.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денс-стоматология» взысканы убытки в сумме 53 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

17 сентября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 67 342 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В доказательство несения ООО «Ника» расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 января 2014 г. и от 24 июля 2014 г., расходные кассовые ордера на сумму 71 500 рублей 00 копеек.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что право на взыскание судебных расходов возникает только у выигравшей стороны, даже в случае, если иск удовлетворен частично отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Довод заявителя жалобы основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  ответчика о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 65 958 рублей 75 копеек (71 500 х 92,25%) - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года по делу А49-9422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов