Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-20624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-20624/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2014 г.), Яшина Л.В., гл. бухгалтер (доверенность от 16.12.2014 г.);

от ответчика – Вдовина И.Е., гл. специалист отдела правовой экспертизы Управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № Д05-01/1553 от 18.06.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу №А55-20624/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

третье лицо – Департамент финансов Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании 3227041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3227041 руб., из которых: 27692 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3199349 руб. – неустойка.

Определением суда 06.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано    27692 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.03.2012 г. открытого конкурса на основании протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 27.03.2012 г. протокол № 0342300000112000087-3 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0427-12 от 10.04.2012 г. на разработку проектной документации по объекту: «МДОУ № 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по указанному объекту согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Дошкольное детство» на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сводкой затрат на разработку проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3), и составила 2325000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1006672 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2012 г. на сумму 316553 руб. 57 коп. и от 31.10.2012 г. на сумму 690119 руб. 38 коп.

Работы по акту от 23.08.2012 г. на сумму 316553 руб. 57 коп. оплачены ответчиком своевременно.

Работы по акту от 31.10.2012 г. на сумму 690119 руб. 38 коп. ответчик оплатил частично в сумме 316554 руб. 07 коп. своевременно, а часть работ на сумму 373565 руб. 81 коп. ответчик оплатить отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 г. по делу №А55-2301/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по контракту в размере 373565 руб. 81 коп.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком с просрочкой 22.10.2013 г.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ и просрочку в исполнении обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3227041 руб., в том числе:

- 27692 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 373565 руб. 81 коп. за период с 01.12.2012 г. по 22.10.2013 г. (322 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска;

- 3199349 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. контракта и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, и рассчитанной от стоимости невыполненных работ за период с 18.04.2012 г. по 21.07.2014 г.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, определив период нарушения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.5. контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 27692 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства о предоставлении исходных данных для проектирования в размере 3199349 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ, условиями пункта 2.3.3. контракта и исходил из того, что согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работа по сбору исходных данных осуществляется подрядчиком в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г., тогда как ответчик начисляет неустойку с 18.04.2012 г., что является недопустимым.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013г. по делу №А55-2301/2013 указано, что градостроительный план земельного участка утвержден заказчиком 28.12.2012 г.

Технические условия направлены Департаментом в адрес Общества в январе, сентябре 2013 года, что подтверждается копиями писем № Д05-01-01/5446-4-1 от 24.01.2013 г., № Д05-01/226 от 29.01.2013 г., № Д05-01-01/4856-1-1 от 30.09.2013 г.

Таким образом, обязанность заказчика по предоставлению исходных данных была исполнена в 2013 году, в связи с чем исчисление неустойки по 21.07.2014 г. неправомерно.

Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3199349 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27692 руб. за один и тот же период.

Пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3199349 руб. и судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства о предоставлении исходных данных для проектирования судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока предоставления исходных данных, равно как и не установлен срок для предоставления таких данных.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом № 94-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что контрактом не предусмотрен срок исполнения обязательства по предоставлению исходных данных, поэтому неустойка за нарушение данного срока уплате не подлежит. При отсутствии в контракте согласованного срока для выполнения обязательства сторона не может считаться нарушившей этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 335 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3199349 руб. и судебных расходов принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу №А55-20624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин