Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-22668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                       Дело №А65-22668/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО «Промсвязьбанк» – представитель Осокина Т.Ю. по доверенности №3 от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КамТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу № А65-22668/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КамТехСервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433),

к Митрополит Розалье Фаатовне, Тукаевский район, село Большая Шильна,

открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Москва, (ОГРН1027739019142, ИНН 7744000912),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

- Дорофеев И. В.,

о признании обременения в отношении нежилого помещения, общей площадью 287, 7 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, помещения 1Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396 отсутствующим; о прекращении зарегистрированных прав на указанный объект в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КамТехСервис», г. Набережные Челны,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Митрополит Розалье Фаатовне, Тукаевский район, село Большая Шильна, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Москва, о признании обременения в отношении нежилого помещения, общей площадью 287, 7 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, проспект Чулман, д. 40/45, помещения 1Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396 отсутствующим; о прекращении зарегистрированных прав на указанный объект в виде ипотеки.

Определением от 15.10.14г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Дорофеева И. В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 287,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Чулман, д.40/45, пом. 1Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396.

Решением от 28.06.2012 по делу А65-4653/2012 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «ПКФ «КамТехСервис», г.Набережные Челны, оформленное протоколом № 1 от 29.04.2008г.

В последующем, решением арбитражного суда по делу А65-3298/2013 от 11.06.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», заключенный между Дорофеевым И.В. и Лялиной Ж.Г. от 29.04.2008, признал право Дорофеева Игоря Владимировича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны восстановить запись о Дорофееве Игоре Владимировиче как участнике, владеющем 50% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис».

В рамках дела № А65-24585/2013  Дорофеев И.В обратился в Арбитражный суд РТ за оспариванием договора купли-продажи от  06.02.2012  недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 287,7 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. 1Н, (40/15), заключенного между ООО «ПКФ «КамТехСервис» и Митрополит Розальей Фаатовной, решения участника общества по реализации имущества от 06.02.2012 , а также договор об ипотеке №81-31403/0238-2 от 25 ноября 2013 года, заключенного между Митрополит Розальей Фаатовной и ОАО «Промсвязьбанк».

Решением от 19.05.14г. Арбитражный суд РТ признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2012, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», г.Набережные Челны и Митрополит Розальей Фаатовной, ррименил последствия недействительности сделки, обязав Митрополит Розалью Фаатовну возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», г.Набережные Челны, нежилое помещение общей площадью 287,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Чулман, д.40/45, пом. 1Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396 с сохранением обременения в виде договора об ипотеке №81-31403/0238-2 от 25 ноября 2013 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», г.Набережные Челны в пользу Митрополит Розальи Фаатовны взыскано 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что договор №81-31403/0238-2 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.11.2013, заключенный между Митрополит Р.Ф. и ОАО «Промсвязьбанк», недействителен как не соответствующий действующему российскому законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «КамТехСервис» о признании отсутствующим обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.11.2013 №81-31403/0238-2 между Митрополит Р.Ф. и ОАО «Промсвязьбанк» и прекращении  зарегистрированных прав на указанный объект в виде ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-12576/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

Заявляя настоящий иск о признании обременения отсутствующим, ООО «ПКФ «КамТехСервис» исходит из ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №81-31403/0238-2 от 25.11.2013.

Вместе с тем, недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в качестве основания для прекращения залога в пункте 1 статьи 352 ГК РФ не предусмотрена. Следовательно, недействительность договора ипотеки не может быть признана основанием погашения записи об ипотеке по иску о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу № А65-22668/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КамТехСервис»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева