Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-21668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-21668/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Хусаинов Р.Г., представитель по доверенности от 10.11.2014 № 184/15;

от ответчика - ООО «СантТрансСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу         № А55-21668/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127), г.Самара,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" о взыскании 155 460 руб. 10 коп., в том числе: 132 174 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2014 года по договору от 16.02.2013 № ННК/ТЭЦ.181/13, 23 285 руб. 94 коп. пени за период с 06.02.2014 по 03.09.2014.

Определением от 28.10.2014 судом первой инстанции принят частичный отказ от иска и прекращено производство в части взыскания основного долга в сумме 132 174 руб. 16 коп., также принято увеличение размера пени до 26 192 руб. 83 коп. за счет перерасчета по состоянию на 25.09.2014.

Таким образом, сумма иска составила 26 192 руб. 83 коп. - пени за период с 06.02.2014 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" взысканы пени в сумме 26 192 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 5 663 руб. 80 коп., и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 87 руб.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"  следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СантТрансСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО  «СантТрансСтрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО  «СантТрансСтрой», извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 между ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» («Энергоснабжающая организация») и ООО «СантТрансСтрой» («Абонент») заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № ННК/ТЭЦ. 181/13.

В соответствии с п. 1.1. «Энергоснабжающая организация» обязуется силами ЗАО «ННК» «НК ТЭЦ-2» подавать «Абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.3. договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся платежными поручениями до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. договора устанавливается, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору «Энергоснабжающая организация» вправе взыскать с «Абонента» пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора в период с января по апрель 2014 года им была подана ответчику тепловая энергия в горячей воде в следующем количестве: в январе 56 Гкал на сумму 45 132 руб. 64 коп, в феврале 2014 года - 55 Гкал на сумму 44 326 руб. 70 коп, в марте 2014 года - 40 Гкал на сумму 32 237 руб. 60 коп., в апреле 2014 года -13 Гкал на сумму 10 477 руб. 22 коп., а всего на сумму 132 174,16 руб.

Однако в указанные в договоре сроки ответчик оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 ООО «СантТрансСтрой»  исполнило свое обязательство перед ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» по оплате задолженности в размере 132 174, 16 руб., в связи с чем истец изменил свои требования и просил взыскать только пени за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств, однако  просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении ст.333 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что задолженность у ООО «СантТрансСтрой» образовалась за период с января по апрель 2014 года.

Так как п. 7.3 договора предусмотрено, что оплата производится до пятого числа месяца следующего за расчетным, то пени следует начислять с 06.02.2014.

25.09.2014 ООО «СантТрансСтрой» исполнило обязательства по договору от 16.02.2013, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 06.02.2014 по 25.09.2014.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что учетная ставка банка по состоянию на 27.12.2014 в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2014 составляет 8,25 % годовых, следовательно, неустойка при применении данной ставки будет равна 6 966,68 руб.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 192,83 руб. неустойки за период с 06.02.2014 по 25.09.2014.

С учетом изложенного доводы ООО «СантТрансСтрой», приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу      № А55-21668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева                                                                                                                               Н.Ю. Пышкина