Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-21140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке

упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                            Дело №А65-21140/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-21140/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кувшин Молока+» (ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613), Республика Марий Эл, г. Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью «РефЛекс» (ОГРН 1091673000022, ИНН 1648025656), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании 113 500 руб. неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кувшин Молока+», Республика Марий Эл, г. Волжск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РефЛекс», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании 113500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014 (л.д. 1) исковое заявление ООО «Кувшин Молока+» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 52), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кувшин Молока+» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кувшин Молока+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 54), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.01.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым обязал истца и ответчика представить дополнительные документы (л.д. 71).

В связи с неисполнением сторонами определения суда от 27.01.2015, арбитражный апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство для истребования у истца и ответчиков дополнительных документов (л.д. 78).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2015, до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3), апелляционной жалобе (л.д. 54), арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Кувшин Молока+» платежным поручением от 04.04.2014 № 171 (л.д. 18) перечислило ответчику денежные средства в сумме 113500 руб., указав в назначении платежа: «по договору № 4 от 04.04.2014».

Истец, полагая, что при отсутствии договорных отношений ответчик неосновательно обогатился за его счет, просит взыскать с ООО «РефЛекс» 113500 руб.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ООО «РефЛекс» представило договор займа от 01.09.2013 № 2, заключенный с истцом (л.д.39) и платежное поручение от 26.11.2013 № 375 на сумму 500000 руб. (л.д. 40), а также договор займа от 01.03.2014 (л.д. 41), заключенный с истцом и платежное поручение от 20.03.2014 № 94 на сумму 203000 руб. (л.д. 42). Общая сумма займов, предоставленных ответчиком истцу, составила 703000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 113500 руб. были перечислены истцом ответчику именно в счет погашения задолженности по указанным договорам займа, поэтому не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 27.01.2015 (л.д. 71) и определением об отложении судебного разбирательства от 17.02.2015 (л.д. 78) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «РефЛекс» представить подлинные договоры займа от 01.09.2013 № 2 и от 01.04.2014, а также доказательства перечисления сумм займа истцу.

Ответчиком указанные судебные акты не были исполнены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 113500 руб., перечисленные истцом платежным поручением 04.04.2014 № 171, были приняты ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим договорам займа от 01.09.2013 № 2 и от 01.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договорам займа от 01.09.2013 № 2 и от 01.04.2014 не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета судом.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, оснований для зачета денежных средств в сумме 113500 руб., перечисленных истцом платежным поручением 04.04.2014 № 171, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим договорам займа от 01.09.2013 № 2 и от 01.04.2014, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 113500 руб. – неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 07.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-21140/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования «Кувшин Молока+» (ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613), Республика Марий Эл, г. Волжск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефЛекс» (ОГРН 1091673000022, ИНН 1648025656), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кувшин Молока+» (ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613), Республика Марий Эл, г. Волжск, 113500 руб. неосновательного обогащения, 4405 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефЛекс» (ОГРН 1091673000022, ИНН 1648025656), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, в пользу общества с ответственностью «Кувшин Молока +» (ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613), Республика Марий Эл, г. Волжск, проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           О.Е. Шадрина