Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-15165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                              Дело №А55-15165/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-15165/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (ОГРН 1107327002860, ИНН 7327055804), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 2044344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (далее – ОАО «ДЭП № 148», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО «ДСПМК «Сызранская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4674458 руб. 67 коп., пени в размере 67487 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 г. исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 15 от 18.12.2012г. выделены в отдельное производство, выделенному производству (делу) присвоен №А72-6853/2014, дело №А72-6853/2014 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А55-15165/2014.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1952612 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91732 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в пользу ОАО «ДЭП № 148» взыскано 1952612 руб. – задолженности, 91732 руб. – процентов, а также при неисполнении решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33222 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда № 15 от 18.12.2012 г., в соответствии с которым ответчик, как генподрядчик, поручил, а истец, как субподрядчик, принял на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для обеспечения безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» км 199+000 – км 228+500 в Ульяновской области.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. в размере 7115650 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. к договору сторонами утверждено приложение № 1 к соглашению, в соответствии с которым стоимость работ по договору определена в размере 20263 тыс. руб. с ежемесячным финансированием за период с января по декабрь 2013 года.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. На основании дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. срок выполнения работ сторонами продлен до 31.12.2013 г.

Согласно пункту 8.4. договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 25-ти дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами без замечаний и разногласий справки по форме КС-2 и КС-3 (пункт 8.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 1952612 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 20263000 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты на сумму 16179753 руб. 17 коп. и произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 2130635 руб. 66 коп. задолженность по оплате выполненных работ составляет 1952612 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда №15 от 18.12.2013 г. в размере 1952612 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91732 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 01.01.2014 г. по 25.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-15165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин