Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-2633/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-2633/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от арбитражного управляющего Галдина А.И. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галдина А.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А65-2633/2011 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Универсал Плюс» (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 заявление открытого акционерного общества «Универсал Плюс» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02 сентября 2013; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06 сентября 2012 решение от 14 июня 2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 сентября 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 апреля 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 июля 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 февраля 2015; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБС-Компани» об отстранении конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 жалоба удовлетворена. Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Галдин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галдин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А65-2633/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «АБС-Компани» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галдина А.И. и  отстранении от исполнения ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением от 02.10.2014 по делу № А65-15296/2014 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Мирибян З.Т. взыскано 633 650 руб. неосновательного обогащения и 15 650 руб. расходов по госпошлине. Данное решение конкурсным управляющим не обжаловано. Между тем, товарно-материальные ценности, принятые от ИП Мирибян З.Т., конкурсным управляющим не оприходованы, поступления от их реализации в отчетах конкурсного управляющего не указаны. По мнению заявителя своими неправомерными действиями конкурсный управляющий причинил материальный ущерб должнику.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в решении по делу № А65-15296/2014 не установлено достаточных и неоспоримых доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, заявителем не указана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора. У должника имеется имущество на сумму более 23 млн. руб. Конкурсным управляющим никаких товарно-материальных ценностей от ИП Мирибян З.Т. не принималось и не реализовалось.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 02.10.2014 по делу № А65-15296/2014 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осуществляя в соответствии с Законом  о банкротстве полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий не предпринял меры по выяснению обстоятельств нахождения чужого имущества на складах должника; не рассмотрел претензии ИП Мирибян З.Т. в досудебном порядке, что привело к судебным разбирательствам, повлекшим взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов с должника.

Судебными актами установлено наличие спорного имущества в помещениях должника, однако данное имущество конкурсным управляющим не найдено и в конкурсную массу должника не включено.

Установив эти обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному и обоснованному выводу о том, что соответствующие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и должника, поскольку у должника возникло денежное обязательство, в отсутствии доказательств встречного представления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Принимая во внимание, что фактически процедура конкурсного производства свелась к обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего и решений собраний кредиторов, что не ведет к эффективному достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галдина А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А65-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева