Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-22682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 г.                                                         Дело № А65-22682/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное бюро "Маяк" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное бюро"Маяк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-22682/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань, (ОГРН 1071690002163, ИНН 1659069817),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственное бюро "Маяк", г. Казань, (ОГРН 1121690029372, ИНН 1655243077),

о взыскании суммы долга в размере 7 029 165 руб., за услуги представителя истца сумму в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственное бюро "Маяк", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 7 029 165 руб., и услуги представителя истца в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное бюро "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" 7 014 165 руб., 58 021 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 19 957 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное бюро "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 7 092 144 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (том 1 л.д. 222-228).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственное бюро "Маяк" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.03.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежным поручением № 832 от 02.06.2014 г. на сумму 5 850 000 руб., платежным поручением № 833 от 02.06.2014 г. на сумму 2 040 000 руб. истец перечислил ответчику за щебень и за ПГС по счетам № 6, 7, 8 в связи с поставкой товара в общей сумме 7 890 000 руб. (том 1 л.д. 14-15).

Ответчик за период с 24.06.2014 г. по 31.07.2014 г. по товарным накладным № 55 от 31.07.2014 г., № 10 от 24.06.2014 г. поставил истцу товар (ПГС, песок) на общую сумму 702 180 руб. Товарные накладные подписаны истцом и скреплены его печатью (том 1 л.д. 22-24).

Ответчиком также были оказаны истцу услуги по погрузке, выгрузке, услуги причала на общую сумму 173 655 руб., что подтверждено актами № 4 от 17.06.2014 г., № 8/1 от 07.08.2014 г., № 5/1 от 17.06.2014 г., подписанными истцом и скрепленными его печатью.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены : товарная накладная № 61 от 29.08.2014 г., накладные от 2014 года и счета-фактуры (том 1 л.д. 52-209).

Суд установил, что истец факт получения товара по данным накладным отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В этой связи счета-фактуры в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» не могут являться документами, подтверждающими факт передачи, получения товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком товарная накладная и накладные также не являются доказательствами получения товара истцом.

В товарной накладной № 61 от 29.08.2014 г. и накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц истца на принятие товара с расшифровкой их фамилии, имени, отчества, отсутствует печать организации - истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения истцом, его работниками товара, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку ответчиком надлежащих доказательств поставки товара или иного встречного возмещения истцу на сумму 7 014 165 руб. представлено не было, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор оказания юридических услуг от 02.09.2014 г., расходный кассовый ордер № 7 от 19.09.2014 г. на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 18-19).

Суд с учетом оказания представителем истцу услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд и участием в судебных заседаниях 29.10., 24.11., 19.12.2014 г., принимая во внимание частичное удовлетворение иска, правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-22682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов