Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-27538/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                               Дело № А65-27538/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от  ФНС России – представитель Тяжова Е.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 года о прекращении производства по делу № А65-27538/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рутэкс» (ИНН 1650252159, ОГРН  1121650019600),

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Рутэкс» (ИНН 1650252159, ОГРН  1121650019600) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рутэкс» (ИНН 1650252159, ОГРН  1121650019600), РТ, г. Набережные Челны с применением положений отсутствующего должника, прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 19 января 2015 года отменить, принять новый судебный акт, заявление ФНС России удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы возможно поступление имущества в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства при разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось   наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 5819679,63 руб. недоимки, 1467788,06 руб. пени, 1922003,16 руб. штрафа.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом,  последний бухгалтерская отчетность сдана должником 27.03.2013г. за 2012 год, то есть более чем за двенадцать месяцев до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом,   по сведениям налогового органа открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

Сведения о наличии открытых счетов и осуществлении операций по ним в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом в материалах дела также не содержатся.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь   статьей 65  АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве   отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67) правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не представил суду доказательства как наличия оснований и реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие такого привлечения, а также то обстоятельство, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель  должника – юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2  статьи 227  Закона о банкротстве заявление  о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со  статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество   должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом      не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности  должника.

В пункте 4 постановления № 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом  по смыслу  статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3  статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о  признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено  отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно (далее — ЕГРЮЛ) к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или  отсутствия  задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления № 67).

Учитывая, что  доказательств вероятности обнаружения имущества  ООО «Рутэкс», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Рутэкс»  подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что соответствует пункту 5 постановления от 26.12.2006 № 67.

В пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о  признании должника (в том числе  отсутствующего) банкротом  применительно к  статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения  должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника, на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику  и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 № 91).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически  прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве  ООО «Рутэкс», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции  сделал правильные выводы о необходимости  прекращения  производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  жалобы о вероятности поступления имущества  в дальнейшем в ходе конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган суду не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС №67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

 Доказательства наличия у руководителя должника какого-либо имущества уполномоченный орган суду также не представил.

 Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие его привлечения к ответственности.

Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества