Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-23307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                               Дело № А55-23307/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «МРСК Волги» - представитель Резник О.С. по доверенности от 04.04.2014г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. по делу № А55-23307/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» о взыскании 687 276 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «ПК Автокомпонент Сызрань» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань») о взыскании 687 276 руб. 41коп., в том числе задолженность за август 2014 г. в размере 685 220 руб. 75 коп., неустойка за период с 20.09.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 2 055 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 744 834 руб. 95 коп., в том числе задолженность за август 2014 г. в сумме 685 220 руб. 75 коп. и неустойка за период с 20.09.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 59 614 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. по делу № А55-23307/2014 суд определил цену иска считать равной 744 834 руб. 95 коп.

С ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 744 834 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 685 220 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 59 614 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 746 руб. 00 коп.

С ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 150 руб. 69 коп.

Также в решение указано на то, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» в пользу ОАО «МРСК Волги», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и снизить размер неустойки до 13 661 руб. 59 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2015 г. на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 19 марта 2015 г. представитель ОАО «МРСК Волги» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. по делу № А55-23307/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Волги» (истец) и ОАО «ПК автокомпонент Сызрань» (Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

Ответчик 28.07.2014 уведомил ОАО «МРСК Волги» вх. № 5584 о переименовании организации с ОАО «Пластик» на ОАО «Производственная компания автокомпонент Сызрань».

Решением общего собрания акционеров ОАО «Пластик» было переименовано в Открытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.07.2014.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 12 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 489,85168 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,17220 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,85018 рублей/кВт-час.

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения Ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 866 от 13.12.2011, которая в согласованной редакции подписана Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в августе 2014 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом № МР6/121/38.02/7450 от 10.09.2014 в адрес Ответчика были направлены Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за август 2014 года, баланс электрической энергии по сетям ОАО «ПК автокомпонент Сызрань» за август 2014 года, указанные документы поступили в адрес Истца в согласованном виде.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате Ответчиком за август 2014 года услуг по передаче электрической энергии составила 685220руб. 75коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик каких-либо возражений не заявил, однако оплату не произвел.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за август 2014 г. в сумме 685 220руб. 75коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусматривается оплата ответчиком штрафной неустойки в размере не менее 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 20.09.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 59 614 руб. 20 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Су четом вышеизложенного и обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер и период начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 59 614 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, так как суд первой инстанции известил ответчика по адресу (л.д. 108), который был указан ответчиком для направления корреспонденции (л.д. 96).

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. по делу № А55-23307/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. по делу № А55-23307/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              А.И. Александров

Судьи                                                                                             Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова