Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-13084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-13084/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Швец Е.А., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Винокурова К.В., гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность № 1412/1 от 24.02.2015 г.);

от третьего лица – Большов П.В., гл. специалист правового управления (доверенность № 28-07/105 от 16.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-13084/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания» (ОГРН 1096320017496, ИНН 6321238574), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 63158005523), г. Самара,

о взыскании 2678978 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания» (далее – ООО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0142300010013000316-0124583-02 от 29.08.2013 г. в размере 2678978 руб. 05 коп.

Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Мэрии в пользу ООО «СТЭК» взыскано 2678978 руб. 05 коп. – долга, 36394 руб. 89 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскание произвести за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и ООО «СТЭК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300010013000316-0124583-02 от 29.08.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией «Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Капитальный ремонт Южного шоссе от ул. Заставная до ул. Цеховая с устройством парковочных автостоянок вдоль южных проходных ОАО «АВТОВАЗ» (т. 1, л.д. 16-49).

Работы исполняются подрядчиком в 2013 году в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.06.2009 г. № 1292-п/1 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти на 2009-2015 годы» (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проектом, представить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (пункт 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 5), в соответствии с которым работы подлежат выполнению в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, включая подписание актов выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию обеими сторонами (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 50917847 руб. 59 коп.

Цена контракта на 2013 год составила 23656539 руб. 54 коп., источником финансирования работ на 2013 год являются: средства бюджета городского округа Тольятти в сумме 1182826 руб. 98 коп.; средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в сумме 22473712 руб. 56 коп. (пункты 2.1.1., 2.1.2. контракта).

Цена контракта на 2014 год составила 27261308 руб. 05 коп., источником финансирования работ на 2014 год являются средства бюджета городского округа Тольятти (пункты 2.1.3., 2.1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 5) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком по каждому этапу оплаты выполненных работ в сроки, установленные графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 5) после подписания уполномоченными сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 5) предусмотрено, что стоимость работ на 2013 год в размере 23656539 руб. 54 коп. подлежит оплате в срок до 20.12.2013 г., а стоимость работ на 2014 год в размере 27261308 руб. 05 коп. – в срок до 01.07.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 32 от 09.04.2014 г. с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии произвести оплату выполненных работ в сумме 2678978 руб. 05 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 50917847 руб. 59 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 58-156; т. 2, л.д. 1-52).

С учетом частичной оплаты в сумме 48238869 руб. 54 коп., произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2678978 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 53-55).

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. (т. 2, л.д. 56).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 2678978 руб. 05 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С учетом изложенного ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ. При этом ответчик пояснил, что не имеет возможности перечислить денежные средства за проведение экспертизы, поскольку для этого необходимо определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты заявленной судебной экспертизы, во исполнение определений суда от 14.08.2014 г. и от 25.08.2014 г. (пункт абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 27.01.2015 г. и от 24.02.2015 г. суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Однако ответчик определения суда не исполнил, пояснив, что не имеет возможности перечислить денежные средства за проведение экспертизы, поскольку для этого необходимо определение о назначении экспертизы.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда