Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-36340/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-36340/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Р.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-36340/2009 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Евро», (ИНН 1650123499, ОГРН 1041616091384),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой С.Р. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-Сервис» введено наблюдение, ИП Зарипова С.Р. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 233 200 руб. долга и 8 356,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, после введения наблюдения, должник сменил свое наименование и местонахождение с ООО «Евростиль-Сервис» на ООО «Стиль-Евро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Евро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Раис Маулиевич.

17 декабря 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Центр антикризисных технологий» о процессуальном правопреемстве по делу №А65-36340/2009, замене ИП Зариповой С.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 в удовлетворении ходатайства Латыпова Р.М. об истребовании доказательств отказано. Заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-36340/2009. Первоначальный кредитор - индивидуальный предприниматель Зарипова Сирина Римовна замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий», в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Евро».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Латыпов Р.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-36340/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014 между ИП Зариповой С.Р. (цедентом) и ООО «Центр антикризисных технологий» (цессионарием) заключен договор №11/14 купли-продажи (уступки) права требования долга, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника 233 200 руб. долга и 8 356,33 процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2009 по делу №А65-23242/2009 и включенного в реестр требований кредиторов должника определением этого же суда от 06.04.2010 по делу № А65-36340/2009.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Центр антикризисных технологий» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий  Латыпов Р.М. указал на мнимость договора уступки права требования от 16.12.2014 №11/14, совершенного в целях уклонения ИП Зариповой С.Р. от оплаты судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120).

Суд первой инстанции установил, что пункт 1.2 договора устанавливает  возмездность уступки права требования, что также подтвердила ИП Зарипова С.Р., которая является физическим лицом.

Установив, что представленный заявителем договор уступки права требования, заключенный сторонами, не противоречит нормам главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а доводы конкурсного управляющего о мнимости договора №11/14 от 16 декабря 2014 между ИП Зариповой С.Р. и ООО «Центр антикризисных технологий» не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены договором №11/14 от 16 декабря 2014, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Доводы заявителя о заключении сделки с целью уклонения от возмещения расходов по делу и выплаты вознаграждения являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан и обоснованно отклонены как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-36340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева