Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А72-10512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                                    Дело № А72-10512/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витражи»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года по делу №А72-10512/2014 (судья Черланова Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (ОГРН 1093801003251, ИНН 3801103645), г.Ангарск, Иркутская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витражи» (ОГРН 1127325005147, ИНН 7325114998), г.Ульяновск, Ульяновская область,

о взыскании 1 469 237 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (далее – истец, ООО «Азия Синема-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Витражи» (далее – ответчик, ООО «Витражи») о взыскании основного долга в размере 1 363 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 31.07.2014 в размере 47 601 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 27 194 руб. 53 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 26.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать основной долг в размере 1 384 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 25.11.2014 в размере 85 137 руб. 29 коп., государственную пошлину (л.д.90, 94).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014 по делу №А72-10512/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.111-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-117).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными от 26.02.2014  № Б-АСС0198 от 21.02.2014, Б-АСС0216 (л.д.40-42), истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 810 000 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: печатью и штампом организации, а также подписью ответственных лиц.

25.02.2014 и 24.03.2014 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 404900 руб. и 21000 руб.

Задолженность за поставленный товар составляет 1 363 100 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2014 с требованием исполнить свои обязательства по оплате в течении тридцати календарных дней - до 30.05.2014 (л.д.43-46).

Ответчик на претензию истца не ответил.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Оценив правоотношения сторон на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что получение товара не оспаривается ответчиком. Поставленный товар ответчик оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 384 100 руб. 00 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 384 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 137 руб. 29 коп. за период с 28.02.2014 по 25.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 85 137 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что период взыскания процентов истцом определен неправильно, поскольку обязанность оплаты наступает у ответчика только после ввода оборудования в эксплуатацию.

Доказательств подтверждения данных доводов истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что истец выполнил работы по установке, монтажу оборудования, не свидетельствует о том, что оплата товара была поставлена в зависимость от даты выполнения монтажных работ.

В товарных накладных отсутствует указание на установку и монтаж оборудования, а указана только стоимость переданного ответчику оборудования.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе, что на официальном сайте ООО «Азия Синема-Сибирь» указано, что одновременно с поставкой оборудования могут производиться монтаж и пуско-наладочные работы, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года по делу №А72-10512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витражи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов