Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-20802/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                                       Дело №А55-20802/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу №А55-20802/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 6316172455, ОГРН 1126316001690), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ИНН 631503390682, ОГРН 312631504700018), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Барс» Бакаев А.В. (доверенность от 21.08.2014),

представитель ООО «Альфа» и ИП Петрова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны (далее - ИП Петрова Е.В., предприниматель) задолженности в общей сумме 186 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 608 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 22.12.2014 по делу №А55-20802/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ИП Петровой Е.В. в пользу ООО «Альфа» задолженность за поставленный товар в сумме 66 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО «Альфа» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Петрова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлен перерыв до 25.02.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела откладывалось с 25.02.2015 на 23.03.2015.

В связи с уходом в отпуск судьи Драгоценновой И.С. определением от 23.03.2015 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Захарову Е.И. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступили заявления ООО «Альфа» и ООО «Барс» о замене ООО «Альфа» его правопреемником - ООО «Барс» (ОГРН 1136316009301).

К заявлениям приложена копия договора уступки права требования от 19.01.2015 №35, по которому ООО «Альфа» (цедент) уступило ООО «Барс» (цессионарий) право требования к ИП Петровой Е.В. задолженности в общей сумме 193 568 руб. 80 коп., в том числе: стоимость пива по товарной накладной от 05.07.2012 №1721 в сумме 66 960 руб., стоимость возвратной тары в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу №А55-20802/2014 в сумме 6 608 руб. 80 коп.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

Требование переходит от кредитора (цедента) к другому лицу (цессионарию) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел замену ООО «Альфа» на его правопреемника – ООО «Барс» в отношении сумм, указанных в договоре уступки права требования от 19.01.2015 №35, о чем объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Петровой Е.В. и представителя ООО «Альфа», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Барс» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «Барс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Альфа» (продавец) по товарной накладной от 05.07.2012 №1721 поставило ИП Петровой Е.В. (покупатель) пиво на общую сумму 66 960 руб. и возвратные кеги в количестве 30 шт. на общую сумму 120 000 руб.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному ст.517 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309 и 310 ГК РФ).

Поскольку ИП Петрова Е.В. пиво не оплатила и кеги не возвратила, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя стоимости пива и кегов.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Петровой Е.В. задолженности за пиво в сумме 66 960 руб. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

По мнению ООО «Альфа», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания с покупателя стоимости кегов. Копии товарных накладных от 09.07.2012 №1035 и от 07.08.2012 №2040, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательства возврата кегов продавцу, составлены с существенными нарушениями и, как следствие, факт передачи кегов не подтверждают. Так, товарная накладная от 09.07.2012 №1035 подписана Никифоровым, не работавшим в ООО «Альфа» и не получавшим доверенность; товарная накладная от 07.08.2012 №2040 от имени ООО «Альфа» не подписана. Кроме того, в накладных отсутствуют сведения о доверенности лица, получившего ТМЦ, и дата получения ТМЦ.

В определении от 26.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил ИП Петровой Е.В. представить оригиналы товарных накладных на возврат кегов, а ООО «Альфа» - реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год с целью подтверждения наличия (отсутствия) в штате общества работника Никифорова.

Стороны определение суда не исполнили, документы не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Товарная накладная от 09.07.2012 №1035 содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике, содержит подпись, ее расшифровку представителя ООО «Альфа» - Никифорова, заверена печатью общества.

Доказательств того, что в период приемки кегов печать ООО «Альфа», оттиск которой проставлен на данной товарной накладной, была утрачена, равно как и доказательств отсутствия в штате общества работника Никифорова, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Альфа» кегов по товарной накладной от 09.07.2012 №1035.

Между тем товарная накладная от 07.08.2012 №2040 факт передачи обществу кегов на сумму 108 000 руб. не подтверждает, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, их получившем, и его подпись. Сам по себе оттиск печати ООО «Альфа» на накладной о передаче кегов не свидетельствует.

Учитывая, что какие-либо другие доказательства возврата обществу кегов на сумму 108 000 руб. ИП Петрова Е.В. не представила, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Доводы, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости возвратных кегов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с предпринимателя в пользу ООО «Барс» стоимость возвратных кегов в сумме 108 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 184 руб. 52 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 руб. 60 коп., понесенные ООО «Альфа» при подаче апелляционной жалобы, взыскиваются с ИП Петровой Е.В. в пользу ООО «Альфа», так как переход к ООО «Барс» права требования этих расходов договором от 19.01.2015 №35 не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу №А55-20802/2014 изменить в части отказа во взыскании стоимости возвратных кегов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» стоимость возвратных кегов в сумме 108 000 (Сто восемь тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу №А55-20802/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 184 (Шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 (Одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова