Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-22223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                              Дело А65-22223/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-22223/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань,

к Главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани Сабировой Фариде Хасаншиновне, г. Казань,

о признании незаконными действий по воспрепятствованию ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме,

о признании незаконным решения № 2.14-0-18/020621@ от 29.08.2014 Управления ФНС России по РТ, которым жалоба налогоплательщика от 07.08.2014 на действия должностного лица налогового органа Сабировой Ф.Х. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани Сабировой Фариде Хасаншиновне (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий по воспрепятствованию ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, о признании незаконным решения № 2.14-0-18/020621@ от 29.08.2014 Управления ФНС России по РТ, которым жалоба налогоплательщика от 07.08.2014 на действия должностного лица налогового органа Сабировой Ф.Х. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права,   просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-22223/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление общества и признать незаконными действия главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани Сабировой Ф.Х. по воспрепятствованию ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.11-0-35/7 от 26.05.2014 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.11-0-35/7 от 26.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, считая, что налоговый орган лишил общество права участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 29.08.2014 № 2.14-0-18/020621@ об оставлении жалобы - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с действиями инспектора налогового органа и решения управления, обратился с заявлением в суд о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.11-0-35/7 от 26.05.2014 г.

Уведомление от 23.06.2014 № 2.11-0-40/008982 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки по акту проверки от 26.05.2014 № 2.11-0-35/7 и принятия по нему решения на 30.06.2014 г. в адрес ООО «СоюзХимТрейд» (420006, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7В), направлялось заказным письмом с уведомлением 26.06.2014 г. по средствам услуг оператора почтовой связи ООО «Даймэкс» (лицензия Роскомнадзора № 66590), что подтверждается накладной № 24599135 (л.д. 53 т. 1).

Согласно письма № 187 от 27.06.2014 г. ООО «Даймэкс» пояснило, что отправление по накладной № 24599135 в адрес ООО «СоюзХимТрейд» (420006, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7В) не доставлено, в связи с отказом от получения корреспонденции (л.д. 55 т. 1).

Заказное письмо от 26.06.2014 г. (уведомление от 23.06.2014 № 2.11-0-40/008982) возвращено налоговому органу на основании накладной № 24599634 29.06.2014 (л.д. 54 т. 1).

Уведомление от 27.06.2014 № 2.11-0-25/001188-ЗГ о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки по акту проверки от 26.05.2014 № 2.11-0-35/7 и принятия по нему решения на 30.06.2014 г. в адрес управляющей ООО «СоюзХимТрейд» ИП Хусаиновой Наиле Масгутовне (420039, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 69, кв. 1) направлялось заказным письмом с уведомлением 27.06.2014 г. по средствам услуг оператора почтовой связи ООО «Даймэкс» (лицензия Роскомнадзора № 66590), что подтверждается накладной № 24599095 (л.д. 57 т. 1)

Согласно письма № 187 от 27.06.2014 г. ООО «Даймэкс» пояснило, что отправление по накладной № 24599095 в адрес ООО «СоюзХимТрейд» (420039, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 69, кв. 1) не доставлено, в связи с отсутствием лица, получающего корреспонденцию (л.д. 59 т. 1).

Заказное письмо от 27.06.2014 г. (уведомление от 27.06.2014 № 2.11-0-25/001188-ЗГ) возвращено налоговому органу на основании накладной № 24599635 29.06.2014 (л.д. 58 т. 1).

Уведомление от 23.06.2014 № 2.11-0-40/008982 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки по акту проверки от 26.05.2014 № 2.11-0-35/7 и принятия по нему решения на 30.06.2014 г. в адрес ООО «СоюзХимТрейд» (420057, г. Казань, ул. Октябрьская, д. 38), направлялось заказным письмом с уведомлением 27.06.2014 г. по средствам услуг оператора почтовой связи ООО «Даймэкс», что подтверждается накладной № 24599094 (л.д. 61 т. 1).

Согласно письма № 188 от 27.06.2014 г. ООО «Даймэкс» пояснило, что отправление по накладной № 24599094 в адрес ООО «СоюзХимТрейд» (420057, г. Казань, ул. Октябрьская, д. 38) не доставлено, в связи с отказом от получения корреспонденции (л.д. 63 т. 1).

Заказное письмо от 27.06.2014 г. (уведомление от 23.06.2014 № 2.11-0-40/008982) возвращено налоговому органу на основании накладной № 24599636 29.06.2014 (л.д. 62 т. 1).

Кроме того, налоговым органом предпринимались попытки извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по средствам телефонограммы, в подтверждение чего представил, её текст (л.д. 64 т. 1) и распечатку телефонных переговоров за июнь (л.д. 51-52 т. 1).

Между тем, 30.06.2014 г. в инспекцию для представления интересов ООО «СоюзХимТрейд» законный представитель юридического лица не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки либо иных заявлений от налогоплательщика в адрес инспекции не поступало, в связи с чем, 30.06.2014 г. руководителем налогового органа принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Решение от 30.06.2014г. № 2.11-0-36/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отправлено 04.07.2014 г. заказным письмом по юридическому адресу ООО «СоюзХимТрейд».

18.07.2014 в присутствии представителя ООО «СоюзХимТрейд» Мартыновой Н. Ф., действующей на основании доверенности от 25.06.2014 г., и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Московскому району г. Казани, Сабировой Ф. X., произведено ознакомление представителя налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, по результатам которого, составлен Протокол б/н от 18.07.2014 г.

Таким образом, ООО «СоюзХимТрейд» считается уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из содержания ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания действия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не  доказано нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования  заявителя в данной части.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности решения УФНС РФ по РТ от 29.08.2014 № 2.14-0-18/020621@, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в  пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного решения управления незаконным, поскольку указанный ненормативный акт не влечет возникновение у налогоплательщика дополнительных обязанностей, тем самым не нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных им доводов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о незаконности действий  главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани Сабировой Ф.Х. по воспрепятствованию ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей позиции, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности обжалуемых действий  главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани Сабировой Ф.Х.. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу того, что обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, при том, что согласно пп. 12 п.. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данным делам за подачу апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-22223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 54 от 19.01.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова