Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А49-12963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

25 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А49-12963/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – Разумцева Е.В., доверенность от 25 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 г. по делу  № А49-12963/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Общество, ОАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 г. по делу  № А49-12963/2014 заявленное требование удовлетворено.  Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» было зарегистрировано 29.02.2000 г. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700149124.

При этом Общество имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию от 16.02.2013 г. № 104893 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

По результатам проведенной должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пензенской области в период с 01.10.2014 г. по 28.10.2014 г. на основании приказа от 29.09.2014 г. № 105-нд внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи был составлен акт проверки от 28.10.2014 г. № А-58-14/042.

12.11.2014 г. был составлен протокол № П-03/543 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями статьи 3 названного Федерального закона установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с положениями пункта 2 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к числу таких услуг связи, вносимых в лицензии, относятся услуги междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 5 раздела II Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к числу лицензионных условий при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи относится требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в рассматриваемый период Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила) были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Согласно пункту 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

При этом в силу положений подпункта «д» пункта 54 Правил в заключаемом с абонентом договоре должны быть указаны существенные условия, к числу которых относятся порядок, сроки и форма расчетов.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (правопреемником которого согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ является ОАО «МТС») и абонентом Драгуновой О.В. был заключен договор от 28.03.2012 г. на предоставление услуг связи (пакет услуг «ТриНити»).

На основании п. 7 договора на предоставление услуг связи от 23.08.2012 г. абоненту Драгуновой О.В. был присвоен номер лицевого счета 30710173009.

07.06.2014 г. абонент Драгунова О.В. обратилась в ОАО «МТС» с претензией по поводу извещения о наличии задолженности, а также неполучения счетов за услуги связи.

Из ответа ОАО «МТС» на указанную претензию от 20.06.2014 № П 01-17/026472и следует, что обществом помимо указанного в договоре лицевого счета, который был присвоен абоненту Драгуновой О.В. для начисления и учета платежей абонента по рассматриваемому договору на предоставление услуг связи, был открыт дополнительный отдельный лицевой счет № 30701009742 для начисления платежей за исходящие междугородние телефонные соединения с абонентами ОАО «МТС».

Данное обстоятельство подтверждается также представленными Обществом счетами за услуги связи в адрес Драгуновой О.В. за июнь - сентябрь 2014 года, где помимо лицевого счета № 30710173009, который предусмотрен договором, присутствует также дополнительный лицевой счет № 30701009742 для начисления платежей за междугородную и международную телефонную связь ОАО «МТС».

Согласно положениям пункта 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, должно оформляться дополнительным соглашением к договору.

Это следует также из положений пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Введение дополнительного лицевого счета должно было повлечь за собой заключение в письменной форме дополнительного соглашения к договору с абонентом, так как в договоре указан один лицевой счет абонента, который присвоен на весь период его действия, а новый дополнительный лицевой счет отсутствует, при том, что по условиям договора лицевой счет служит для зачисления платежей абонента и его идентификации, что свидетельствует об изменении порядка расчетов.

Между тем дополнительных соглашений к договору с абонентом Драгуновой О.В. относительно введения дополнительного лицевого счета ОАО «МТС» не заключало.

Таких дополнительных соглашений не представлено Обществом ни административному органу, ни арбитражному суду.

В этой связи вывод административного органа о нарушении Обществом приведенных положений Правил является обоснованным, соответствует обстоятельствам данного дела и действующему законодательству.

Событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договором на предоставление услуг связи, претензией абонента и ответом на нее, а также упомянутыми выше счетами за июнь - сентябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения Обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку необходимое дополнительное соглашение не заключено ОАО «МТС», данное правонарушение является длящимся и было обнаружено заявителем в день окончания проверки и составления акта по ее итогам 28.10.2014 г.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом рассматриваемое в настоящем деле правонарушение повлекло нарушение прав потребителя, являющегося абонентом Общества.

В этой связи и с учетом характера применяемого в рассматриваемом случае законодательства, направленного на защиту прав потребителей услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен составлять один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место