Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-27456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                             Дело А55-27456/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            при участии:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя Поповой И.В. (доверенность № 27/15 от 16.03.2015),

от открытого акционерного общества "Самаражиркомбинат" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-27456/2014 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самаражиркомбинат", Самарская область, г. Самара,

о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Самаражиркомбинат" (далее - ответчик, общество) задолженности по госпошлине за аттестацию за 2011 год в размере 16 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-27456/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-27456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества не явился в судебное заседание апелляционного суда, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4.36 Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Средне-Поволжское управление Ростехнадзора), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1155 от 20.12.2010, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах полномочий наделенных Ростехнадзором, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами Российской Федерации в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с абз. 9 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с приказом № 37 от 29.01.2007 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» организации осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора проводит аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2011 году) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 руб.

Территориальной аттестационной комиссией Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 производилась аттестация работников Открытого акционерного общества «Самаражиркомбинат».

Ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 800 рублей за каждое ранее выданное удостоверение о проведении аттестации. Общая сумма оплаты государственной пошлины на 20 работников составляет 16000 рублей.

Заявитель направил в адрес ответчика требование от 08.08.2014 №01-18/6656 о необходимости погашения задолженности по оплате государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации. Однако письмом от 20.08.2014 № 669 ответчик отказался уплатить вышеназванную задолженность, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подп. 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, проводя аттестацию работников ответчика при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате пошлины им не исполнена.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

Пунктом 10 названной статьи Кодекса определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, коим является государственная пошлина.

Пунктом 1 статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек в 2012 году.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявитель  ходатайствовал  о  восстановлении  срока,  однако  не  привел  доводов, свидетельствующих о том, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем,  оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не усмотрено.

Оценивая обстоятельства дела, приведенные доводы,  доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылки в  апелляционной жалобы Управления на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности (ст.195, 199 ГК РФ), признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.   В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно применена статья 46 НК РФ, ссылки истца в жалобе на ст.195, 199 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не могут быть применены по настоящему делу, обжалуемое решение суда не содержит ссылок на указанные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-27456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова