Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-21357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-21357/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от заявителя  – представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» - Галаган А.Г. (доверенность № 12/14 от 12.05.2014),

от заинтересованного лица - представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года  по делу № А65-21357/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК» (ОГРН 1047796358060; ИНН 7709546226) г.Москва,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 634 000 руб., пени в размере 179 431, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением, с учётом  уточнения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 1 634 000 руб., пени в размере 167 584, 92 руб. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 66-68).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 10.12.2014 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 94-95).

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки № 45-2009 (далее - договор поставки), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить полиэтилен в гранулах (товар).

Согласно  п.1.2 договора поставки  покупатель согласовывает  с поставщиком  условия оплаты, срок  поставки, количество, цены и марки полиэтилена на каждую отгружаемую партию товара посредством  спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора.

Пунктом  2.3 договора поставки установлено,  что оплата товара  осуществляется на основании выставленного  счета.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму  1 634 000 руб. 00 коп.   на основании  товарной  накладной № 730 от 11.06.2014

Сторонами 10.06.2014 была подписана спецификация  к договору поставки на сумму 1 634 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы  материального права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Согласно пункту 8.1 договора поставки (т.1, л.д. 21) все споры и разногласия по договору, при недостижении согласия в доарбитражном (претензионном) порядке, рассматриваются  в Арбитражном  суде Российской Федерации по месту нахождения истца.

Ответчиком договор поставки от 19.03.2009 № 45-2009 (т.1,л.д. 19-210 был подписан  без каких либо  замечаний. Следовательно, истец правомерно обратился  с иском  в Арбитражный  суд Республики Татарстан, поскольку подсудность спора определена договором сторон, что соответствует статье 37 АПК РФ. В данной  части  доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению  судом апелляционной инстанции.

Истец 15.08.2014 и 27.08.2014 в адрес ответчика направил претензии соответственно за исх. № 806, №837 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные  претензии ответчиком оставлены без внимания.

Будучи  извещенным судом определением  о датах  судебных заседаний  и  получая  эти  определения, ответчик  также никаких   возражений  не заявил.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар  не произвел, истец просил суд по уточненным требованиям взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  1 634 000  руб., пени в размере  167 584 руб. 92 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из  материалов дела,  19.03.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 45-2009. Истцом в адреса ответчика был поставлен товар на общую сумму  1 634 000 руб. на основании товарной накладной  № 730 от 11.06.2014. Данная товарная накладная содержит в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар  не представил, никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении задолженности также не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 1 634 000 руб. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в сумме 167 584 руб.  92 коп. в соответствии с  п. 6.3 договора  поставки, в случае  несвоевременной  оплаты  покупателем  стоимости товара  поставщик  вправе  потребовать  от покупателя  уплаты  неустойки, исчисляемой следующим образом: стоимость неоплаченного товара (умножить)  количество  просроченных дней  (умножить)  0,15 % (процентная ставка в день) (умножить) поправочный коэффициент, равный соотношению  курса  доллара  США  к российскому  рублю, установленному  ЦБ РФ, на день надлежащей  оплаты  к курсу этих же валют, установленных ЦБ РФ, на день  предъявления  требования о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве об  уточнении исковых требований истец счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой  неустойки, в связи с технической ошибкой при первоначальном расчете,  на основании чего  произвел перерасчет неустойки  (176 472.00 руб. х (34.23  курс доллара США (на 16.06.2014)/ 36.14 (курс  доллара США на 27.08.2014) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167 584 руб. 92 коп.)

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени в сумме 167 584 руб. 92 коп.   за просрочку платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года  по делу № А65-21357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова