Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-22268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-22268/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу А65-22268/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триада АВС", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651001990, ИНН 1651060435)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ", г.Казань                                   (ОГРН 1131690010704,   ИНН 1657126876) 

о  взыскании  124.440 руб. долга, 10.200 руб.  неосновательного обогащения, 970 руб. неустойки, 58 руб.  44 коп. процентов, процентов просит начислить на 10.200 руб. с 11.09.2014 года по день фактического исполнения,

с участием третьего лица:

- ООО «Техностройпром», г. Казань,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица  – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триада АВС", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651001990, ИНН 1651060435) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ", г.Казань (ОГРН , ИНН 1657126876)   о взыскании             124.440 руб. долга, 10.200 руб.  неосновательного обогащения, 970 руб. неустойки, 58 руб.  44 коп. процентов, процентов просит начислить на  10.200 руб. с 11.09.2014 года по день фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом  4.12.2014 года).

Определением АС РТ от 22.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностройпром» г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года иск  удовлетворён. С общества  с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ", г.Казань (ОГРН 1131690010704, ИНН 1657126876)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триада АВС", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651001990,    ИНН 1651060435)  взыскано 134.649 руб., 970 руб.  неустойки,  58 руб. 44 коп. процентов,  проценты подлежат начислению с 11.09.2014 года на  10.200 руб. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, 5.070 руб. 08 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.  Присуждены  истцу  проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а именно, суд не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем оказании охранных услуг истцом, что как указывает заявитель, подтверждается фактами хищения, имевшими место на охраняемом объекте. Помимо этого заявитель указывает на то, что отсутствие подписанных им актов приемке свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Также заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся ссылки не на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Так заявитель приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не может в обоснование своих выводов ссылаться на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не предусмотренные ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания третьего лица, тем самым, заявитель полагает, что судом первой инстанции было нарушено основополагающее право равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве.

Помимо всего, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых неправомерно.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком)   15 мая 2014 года    заключен договор  на оказание  услуг охраны сроком действия до 31 декабря 2014 года. Объект охраны -  незавершенный строительством лечебный корпус  МУП «НЦРМБ».

Условиями договора (п. 6.1) определена стоимость услуг -  85 руб. в час за работу одного охранника.

Письмом  Общества «Таурум»   от  23 июля 2014 года  (л.д. 12) договор расторгнут.

Объект возвращен  по акту от 6 августа 2014 года (л.д. 17).

Письмо общества «Триада» от 6 августа 2014 года (л.д. 13) об оплате стоимости  услуг за  июнь, июль,  по 6 августа 2014 года направлено  в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец требует взыскания долга за июнь, июль 2014 года в сумме 124.440 руб., представив  акты № 24 от 30.06.2014 и № 34 от 31.07.2014 (л.д. 26), подписанные истцом. Истец требует взыскания 10.200 руб.  за август 2014 года (до 6 августа 2014 года), представив акт № 36 от 5 августа 2014 года, подписанный истцом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие  подписанного  сторонами   акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг (Определение ВАС РФ  от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4747/13).

Доводы заявителя о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, произошло хищение ТМЦ не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Само хищение имущества не может служить достаточным основанием для отказа от оплаты услуг, так как услуги  осуществлялись (постановление ФАС ПО от 12.04.2010 по делу №А12-17315/2009).

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежало удовлетворению на основании положений ст. 309,  779 ГК РФ,  и   положений ст. 1102 ГК РФ (сумма за август, в связи с наличием расторжения договора в  июле 2014 года).

Истцом начислено 970 руб. неустойки на 124.400 руб. долга за период с 16.08.14  по 10.09.14 на основании п. 6.3 договора (исходя из   8.25%:300).

Требование также подлежало удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, договора.

Истцом  начислено 58  руб. 44 коп. процентов  на сумму 10.200 руб.  за период с 16 августа 2014 года по 10.09.2014 года исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых.

Исковое требование также удовлетворено правомерно на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно  ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование   чужими денежными средствами   взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени третьего    лица также не принимается, т.к. опровергается материалами дела (л.д.57).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу А65-22268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов