Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-24157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-24157/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу А65-24157/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», г.Казань (ОГРН 1071690059231; ИНН 1660106260)

к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308)

об урегулировании разногласий по договору электроснабжения № 1012 Э от 01.12.2007г., изложив спорный пункт 4.17. договора в редакции истца,

с участием:

от истца – представитель Афанасьев С.Н. (доверенность от 23.01.2015),

от ответчика – представитель Хошева А.Н. (доверенность от 31.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», г.Казань (ОГРН 1071690059231; ИНН 1660106260) - (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308) – (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору электроснабжения № 1012 Э от 01.12.2007г., изложив спорный пункт 4.17. договора в следующей редакции истца:

«Исполнитель коммунальной услуги обязан вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен иной срок оплаты». 

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение гражданского законодательства отказал истцу в подписании дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.            

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.12.2007г. между истцом и ОАО «Татэнерго», правопреемником которого является ответчик по делу – ОАО «Татэнергосбыт» был заключен договор № 1012 Э на электроснабжение многоквартирных домов поселка Дербышки  Советского района г.Казани (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги электроснабжения, а истец в свою очередь обязался оплачивать поставленный ему коммунальный ресурс.

01.08.2014г. сторонами по делу было достигнуто соглашение о том, что истец принял на себя обязательства вносить в адрес ответчика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с ответчиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

22.08.2014г. истцом ответчику было направлено письмо с просьбой внести изменения в договор, касающееся оплаты поставленного коммунального ресурса до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аргументируя необходимость внесения изменений, истцом ответчику были предоставлены договоры управления, заключенные истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах и МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г.Казани», по условиям которых все собственники, наниматели, пользователи помещений в многоквартирных домах оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, тогда как истец ответчику обязан оплатить стоимость электроэнергии до 15-го числа.

По мнению истца, поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение, то истец, находясь в прямой зависимости от оплат населения, вынужден нести убытки из-за невозможности оплатить ответчику денежные средства, которые у истца отсутствуют.

В жалобе истец ссылается на положения п.25 Постановления РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124), ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком строятся на основе действующего законодательства, регулирующиеся положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 539-548.

В требованиях ст. 539 ГК РФ закреплены предмет договора энергоснабжения, а также общие правила заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с п.25 Правил №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса, предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) или общего собрания  членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен  более поздний срок оплаты.

Данная норма регулирует отношения по поводу возможности внесения гражданами платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не отношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией.

Поданное ООО УК «ЖКХ Дербышки» исковое заявление направлено на урегулирование разногласий по действующему с 2007г. договору энергоснабжения.

Из условий договора управления МКД следует, что собственники, наниматели и пользователи помещения оплачивают коммунальные ресурсы в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям ответчика, истец при заключении договора энергоснабжения, не представлял ответчику договоры управления МКД и не предлагало закрепить  в договоре энергоснабжения между истцом и ответчиком условий об оплате в договоре энергоснабжения условия об оплате поставленной электрической энергии в срок  не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, договоры управления МКД являются документами, регулирующими отношения между истцом как управляющей организацией и собственниками, пользователями и нанимателями помещений в МКД. Отношения же между истцом и ответчиком регулируются специальным договором энергоснабжения.

Действующее законодательство в силу ст. 445 ГК РФ предоставляет возможность урегулировать разногласия по договору только на стадии заключения и не предусматривает возможность урегулирования разногласий по договору на стадии его исполнения. Значит, ООО УК «ЖКХ Дербышки» используется ненадлежащий способ защиты права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец на стадии заключения договора направлял в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договору. Соответственно, протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком также не составлялся.

В силу требований законодательства в действующий договор возможно внести лишь изменения в следующих случаях:

1)  по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

2)  по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

3)  при существенном изменении обстоятельств (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Для изменения договора энергоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ необходимо одновременного наличия следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ОАО «Татэнергосбыт» и ООО УК «ЖКХ Дербышки» не договорились об изменении договора энергоснабжения по соглашению сторон. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения сторонами договора энергоснабжения, а также не представлены в суд доказательства понесенного истцом ущерба в результате  сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что в силу уставных задач управляющей организации входит также обязанность профилактической работы с населением в части своевременной оплаты им (населением) стоимости полученных коммунальных ресурсов, в том числе и в судебном порядке.

Таких доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

Тем самым, ООО УК «ЖКХ Дербышки» не представило доказательства одновременного наличия условий, закрепленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, о том, что истцом используется ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, является законным и обоснованным, поскольку основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться к ответчику в установленном порядке о заключении нового договора энергоснабжения с приведением положений договора в соответствии с изменяющимися нормами права в области энергоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу А65-24157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов