Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А72-16614/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 г.                                                                                Дело № А72-16614/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2015 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгапродукт» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 г. о возвращении искового заявления по делу № А72-16614/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению акционерного общества «Волгапродукт» (ИНН 7327038502, ОГРН 1067327025479), г. Ульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгапродукт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) по делу об административном правонарушении №62/14ПУ от 23.10.2014.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 г. возвращено исковое заявление по делу № А72-16614/2014

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что не получал определения суда об оставлении заявления без движения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 указанное заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно необходимо было представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что определение суда направлено по адресу, указанному в заявлении Общества и в ЕГРЮЛ.

Почтой России почтовое отправление возвращено по истечению срока его хранения.

Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах заявление Акционерного общества «Волгапродукт» обосновано возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявления об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, то уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить акционерному обществу «Волгапродукт» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 г. о возвращении искового заявления по делу № А72-16614/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Волгапродукт», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная