Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-25736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

24 марта 2015 года                                                                            Дело №А65-25736/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 по делу А65-25736/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г.Набережные Челны (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Монтаж»)

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань

о взыскании 1284665.47 руб. долга.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1284665.47 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г.Набережные Челны (ОГРН 1021603478687, ИНН 1659034148) взыскано 1284665 руб. 47 коп долга.

27 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Эверест Монтаж», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г.Набережные Челны (ОГРН 1021603478687, ИНН 1659034148), на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Монтаж», г.Казань (ОГРН 1131690050733, ИНН 1657132301) по делу №А65-25736/2013.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Монтаж», г.Казань (ОГРН 1131690050733, ИНН 1657132301) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен взыскатель по делу А65-25736/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г.Набережные Челны (ОГРН 1021603478687, ИНН 1659034148), на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Монтаж», г.Казань (ОГРН 1131690050733, ИНН 1657132301).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Монтаж» не представлено доказательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-335/2011 от 06.08.2012 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

В результате торгов по реализации имущества должника, на основании протокола №945 от 09.10.2014г. заявитель был признан победителем торгов по приобретению имущества должника.

14.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г.Набережные Челны (ОГРН 1021603478687, ИНН 1659034148) - цедент, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Монтаж», г.Казань (ОГРН 1131690050733, ИНН 1657132301) - цессионарий, заключен договор купли продажи (уступки) права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в том числе у должника открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290)  задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013г. по делу №А65-25736/2013.

Согласно пункту 1.1 договора цессии стоимость передаваемых прав требований в отношении должника составляет 1284665 руб. 47 коп.

В доказательство оплаты уступленного права заявителем представлены платежные поручения № 706 от 03.10.2014г. и №820 от 12.11.2014г.

По смыслу п.1 ст.64, п.п.1, 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы заявителя жалобы, в том числе о позднем поступлении извещения о состоявшейся уступке права не могут быть приняты, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013г. по делу №А65-25736/2013, а также доказательств того, что договор уступки права требования, на основании которого заявлено о производстве замены стороны правопреемником, в установленном законом порядке оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что при уступке права требования к должнику соблюдены требования действующего законодательства, судебная коллегия считает заявление обоснованным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 по делу А65-25736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением №201 от 26.01.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов