Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-26143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 г.                                                                                  Дело №  А65-26143/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился, 

от ответчика – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. по делу № А65-26143/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», г. Вятские Поляны, Республика Татарстан,

к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Барминой Т.С., г. Казань,

с участием должника – индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Михайловича, г. Казань,

третье лицо – УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее взыскатель, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировскоого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Барминой Т.С. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 г. об отказе  в возбуждении исполнительного  производства по исполнительному  листу № АС № 003592504 от 15.07.2002 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5065/2002 от 03.06.2002 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова С.М. задолженности в сумме 8 254, 08 руб.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 412, 70 руб.,  а всего 8 666, 78 руб. в пользу ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. по делу № А65-26143/2014 заявленное требование удовлетворено.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в службу судебных приставов по Кировскому  районному отделу судебных приставов г. Казани  с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа серии АС № 003592504, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5065/2002, вступившему в законную силу 04.07.2002 г. о взыскании с должника: предпринимателя Егорова Сергея Михайловича, проживающего по адресу: г. Казань, ул. 25 лет Октября, д.4, кв.51 задолженности в размере 8 254, 08 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере  412, 7 руб.

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № 064945 от 15.07.2002 г., который поступил в адрес ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» 22.07.2002 г.

24.07.2002 г. исполнительный лист № 064945 от 15.07.2002 г. был направлен письмом исх. № 56-21/02-26 в Кировское подразделение Службы судебных приставов по г.Казани для исполнения.

26.08.2002 г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савинского районного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ в РТ Сиразаевой P.M. было возбуждено исполнительное производство № 4-1289/2002 по исполнительному листу № 064945 от 15.07.2002 г.

11.12.2002 г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савинского районного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ в РТ Сиразаевой P.M. исполнительное производство № 4-1289/2002 от 26.08.2002г. было окончено в связи с передачей исполнительного листа № 064945 от 15.07.2002 г. по территориальности в Кировское подразделение ССП МЮ Республики Татарстан.

25.03.2003 г. в ОАО «Молот» поступило постановление от 14.03.2003 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 5-151/2003 от 31.01.2003 г. в связи с передачей исполнительного листа № 064945 от 15.07.2002г. в другие подразделения по территориальности.

02.04.2003 г. ОАО «Молот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а именно: нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.08.2003 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан Галимзяновой Г.Г. от 14.03.2003 г. по исполнительному производству № 5-151/2003 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Ново-Савинское РП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан.

23.01.2004 г. судебным приставом - исполнителем Кировского подразделения судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан Баландовой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 6-1449/2004 по исполнительному листу № 064945 от 15.07.2002 г.

07.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Судебных приставов ГУ ФССП по РТ Баландовой Е.С. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а исполнительный лист возвращен ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

10.01.2006 г. ОАО «Молот» направил исполнительный лист № 064945 от 15.07.2002 г. повторно на исполнение в Кировское подразделение ССП по г. Казань.

25.01.2006 г. судебным при ставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Хуснутдиновой А.Р. было возбуждено исполнительное производство № 6-395/2006 по исполнительному листу № 064945 от 15.07.2002 г.

08.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Гарафиевой A.M. исполнительное производство было окончено в связи с передачей исполнительного листа № 064945 от 15.07.2002 г. в Авистроительный РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан.

25.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Артемьевым И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 1759/93/6/2007 по исполнительному листу № 064945 от 15.07.2002 г.

31.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Шарафутдиновой А.З. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а исполнительный лист возвращен ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

11.06.2008 г. ОАО «Молот» направил исполнительный лист № 064945 от 15.07.2002 г. в Авиастроительный РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан на исполнение.

15.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Валимхановой Р.Г было возбуждено исполнительное производство № 365/08/4/16.

29.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Фавзетдиновой И.И. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный лист № 064945 от 15.07.2002 г. в адрес ОАО «Молот» не поступал.

08.04.2014 г.    ОАО   «Молот»     направило   ходатайство     в   Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче дубликата исполнительного листа.

21.05.2014 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-5065/2002) заявление ОАО «Молот» удовлетворено.

После получения дубликата исполнительного листа, заявитель обратился в службу судебных приставов по Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа серии АС № 003592504, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5065/2002, вступившему в законную силу 04.07.2002 г.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бармина Т.С. постановлением от 24.06.2014 г. отказала заявителю в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, при  этом заявитель указал, что  постановление от 24.06.2014 г. получено  заявителем 15.10.2014 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается