Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-26783/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-26783/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Кузьмина Е.В., доверенность № 13-67 от 23.12.2013;

от ответчика - представитель Королев В.В., доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица - Сокольский Е.В., доверенность № 223 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  17 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-26783/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026), г. Самара, к  закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254), г. Самара, о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (далее – ответчик) задолженности за поставленный газ в размере 1 588 119 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 676 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 по делу № А55-26783/2013  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014  оставлены без изменения.

17.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 14 591 руб. 20 коп., понесенные в связи с рассмотрением  кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015  по делу № А55-26783/2013 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 591 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица просили оставить определение без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением кассационной жалобы начальник юридического отдела и водитель истца были направлены в командировку на 2 дня для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, в связи с чем, истец понес  расходы (судебные издержки) на общую сумму 14 591 руб. 20 коп., в том числе: на проезд в связи в связи с явкой в арбитражный суд кассационной инстанции  в сумме 2 591 руб. 20 коп., на проживание в гостинице в сумме 10 000 руб., расходы по оплате командировочных 2 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено:     

1.      Приказом о направлении работника в командировку № 655к от 29.09.2014 (Сафонова Л.В., начальник юридического отдела),

2.      Командировочным удостоверением №27 от 29.09.2014 (Сафонова Л.В., начальник юридического отдела),

3.      Служебным заданием от 30.09.2014 (Сафонова Л.В., начальник юридического отдела),

4.      Авансовым отчетом от 03.10.2014 (Сафонова Л.В., начальник юридического отдела),

5.      Счетом и чеком об оплате проживания в гостинице Амакс Сафар Отель с 01.10.2014 по 02.10.2014 №180835 от 02.10.2014 (Сафонова Л.В., начальник юридического отдела),

6.      Приказом о направлении работника в командировку №656к от 29.09.2014 (Свистунов А.С., водитель),

7.      Командировочным удостоверением №28 от 29.09.2014 (Свистунов А.С.,

водитель),

8.     Служебным заданием от 30.09.2014 (Свистунов А.С., водитель),

9.     Авансовым отчетом от 03.10.2014г. (Свистунов А.С., водитель),

10.      Счетом и чеком об оплате проживания в гостинице Амакс Сафар Отель с 01.10.2014 по 02.10.2014 №180834 от 02.10.2014 (Свистунов А.С., водитель),

11.      Путевым листом легкового автомобиля дата 01.10.2014 - 02.10.2014 (автомобиль гос.номер М 768 УЕ),

12.      Чеками в количестве 2 шт. о покупке топлива 01.10.2014 - 02.10.2014 (автомобиль гос.номер М 768 УЕ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на то, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Порядок и размеры возмещения судебных расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела усматривается,  что два работника истца были направлены в командировку на 2 суток для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; Сафонова Л.В. принимала участие в рассмотрении жалобы ответчика в суде кассационной инстанции, водитель  Свистунов А.С. осуществлял перевозку в арбитражный суд кассационной инстанции представителя истца.

Приказом   генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" №07-01-01/5   от   01.02.2012  установлены  нормы суточных   при направлении   в служебные командировки работников в размере 500 руб. в сутки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в общей сумме 14 591 руб. 20 коп. (в том числе на проживание, приобретение горюче-смазочных материалов и оплату суточных) документально подтверждены, обоснованны и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод заявителя жалобы о том, что в г. Казани имеются гостиницы, предлагающие услуги по проживанию меньшей стоимостью, чем гостиница, в которой проживали представители истца, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств наличия в данных гостиницах свободных мест для проживания в спорный период.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-26783/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите