Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-19940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-19940/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сафин Р.Х., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Файзуллин Х.Р., представитель (доверенность от 01.03.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по делу №А65-19940/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (ОГРН 1101690042740, ИНН 1660142557), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

о взыскании 2572820 руб. – долга, 212359 руб. 71 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее – ООО «ЧОО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 1750700 руб. – задолженности и 102707 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2013 г. по 25.08.2014 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору на оказание охранных услуг № 414/12-03 от 27.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «ЧОО «Альфа» взыскано 1750700 руб. – задолженности, 102707 руб. 73 коп. – процентов, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1853407 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «ПСО «Казань» в доход федерального бюджета взыскано 31534 руб. 08 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСО «Казань» (заказчик) и ООО «ЧОО «Мастер» (в последующем переименовано в ООО «ЧОО «Альфа») (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 414/12-03 от 27.11.2012 г., по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по охране строящихся зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанка» и прилегающей территории.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по договору составила 65 руб. за 1 чел./час.

В соответствии с пунктом 5.2. договора основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно пункту 2.2.11. договора, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с марта по июнь 2013 года и с сентября по ноябрь 2013 года.

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 05.12.2013 г. и получены ответчиком 09.12.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 25-27).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307-309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1750700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102707 руб. 73 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1853407 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по делу №А65-19940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина