Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А72-12630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                              Дело А72-12630/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» - представителя Мамыкина К.В. (доверенность от 23.12.2014),

от ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России – представителя Цыбиной О.С. (доверенность № 36 от 22.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-12630/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ОГРН 1027300545250, ИНН 7310007986), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 3 960 641 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ответчик) о взыскании 3 960 641 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний взыскано 3 960 641 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок один) руб. 69 коп., в том числе 3 948 795 руб. 29 коп. - основной долг, 11 846 руб. 40 коп. - пени, а также 42 803 (сорок две тысячи восемьсот три) руб. 21 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-12630/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка разрешения спора, а также указывает на отсутствие задолженности перед истцом в силу наличия задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-12630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»    (Покупатель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик)  был заключен договор поставки № 08/2012/02, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар: мясные субпродукты (п. 1.1 договора).

В спецификации №2 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По договоренности сторон возможны другие виды расчетов, не запрещенными действующим законодательством РФ. Оплата осуществляется на основании счета Поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику указанный в договоре № 08/2012/02 от 10.01.2012 товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 948 795 руб. 29 коп., представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами (л.д. 34-71).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

21.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 124-803 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 01.09.2014. Однако данная претензия была оставлена истцом без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты не представил, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскан  с него основной долг в размере 3 948 795 руб. 29 коп.

Установив, что ответчик  поставленный ему товар не оплатил в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая положения   статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4.3 указанного договора поставки, обоснованно взыскал   с ответчика пени в размере 11 846 руб. 40 коп. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Указание подателем апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявление без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки от 10.01.2012 N 08/2012/02, в котором условие о претензионном порядке урегулирования споров отсутствует.

В договор поставки включено условие о разрешении всех споров, возникших в процессе исполнения договора, путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия стороны договорились передать спор на разрешение Арбитражного суда Ульяновской области (п.4.2 Договора).

В рассматриваемом случае соблюдения претензионного порядка не требуется, так как при установлении претензионного порядка договором стороны должны конкретизировать его условия (механизм предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме).

Претензионный порядок считается установленным, когда четко регламентированы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись о необходимости его применения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка их разрешения.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки от 10.01.2012 N 08/2012/02 не  предусматривает условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме, а содержит лишь указание на ведение переговоров, претензионный порядок не считается установленным. Следовательно, для обращения в арбитражный суд не требуется соблюдения данного порядка.

По данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен.

При таких обстоятельствах, соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось.

Несмотря на отсутствие в договоре оговорки о необходимости направления претензии, истцом такая претензия была направлена в адрес ответчика и вручена последнему. Действующее законодательство не предусматривает требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в виду неких поставок мяса со стороны ответчика истцу, в результате которых у истца образовалась задолженность перед ответчиком на сумму 47 203 000 рублей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как каких-либо доказательств осуществления ответчиком поставок истцу материалы дела не содержат, встречный иск по настоящему делу не предъявлялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет приведенный довод ответчика, указывая на отсутствие  какой-либо задолженности перед ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств обоснования своей позиции суду апелляционной инстанции не представлено, выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции приходятся на него самого согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-12630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

                                                                                                                              Е.И. Захарова