Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А72-7338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                 Дело № А72-7338/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Тонков А.В., доверенность от 23.03.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу № А72-7338/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (ОГРН 314732715600030, ИНН 732719198954), г. Ульяновск к закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1027301569680, ИНН 7328039379), г. Ульяновск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее- ответчик) о взыскании 140 000 рублей основного долга и 1860 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменного дополнения к ней мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2, 3 статьи 268, статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между Закрытым акционерным обществом «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспотра» (Заказчик) и Кузнецовым Дмитрием Александровича (Проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, согласно которому Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию: «Реконструкция 4-х этажного жилого дома с надстройкой мансардного этажа, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 6», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ с момента выплаты авансового платежа Проектировщику. Срок выполнения работы 60 рабочих дней (п. 1.2 договора).

Проектировщик передает Заказчику полученные и подготовленные исходные данные на электронном носителе и на бумажном носителях: топографическая съемка, технические условия, техническое задание, эскизный утвержденный проект, градостроительный план, отчет об обследовании здания (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ без учета НДФЛ составляет 255 00 руб. 00 коп., согласно смете (Приложение №3 к договору). Оплата производится в рублях РФ наличными денежными средствами в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в счет причитающихся по договору платежей, указанных в п. 2.1 договора – 65 00 руб. 00 коп.;

- оплата оставшейся стоимости выполненных работ в размере 190 000 руб. 00 коп. от суммы, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Сдача и приемка выполненных по договору работ осуществляется в соответствии с договором и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения исходных данных и акта сдачи-приемки обязан при отсутствии замечаний принять выполненную Проектировщиком работу, подписать акт сдачи-приемки и один экземпляр направить в адрес Проектировщика либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.1, 3..2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, Проектировщик обязан выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение №4) в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора и календарным планом (Приложение №2); обеспечить сопровождение проекта до положительного заключения в государственной или негосударственной экспертизе.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

14.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи проектной документации (стадия П) определен 15.04.2013г.; сметой на разработку проектной и рабочей документации (приложение к дополнительному соглашению) предусмотрена стоимость разработки проектной документации в размере 220 тыс.руб.

Ответчик работы, выполненные истцом не оплатил.

Сумма задолженности составила 141 860 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о неисполнении договора в полном объеме, несоответствии проектной документации обязательным требованиям, отсутствии оформленного надлежащим образом акта приемки работ, неподведомственности спора арбитражному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ (стадия П) истцом представлен в материалы дела акт передачи проектной документации от 14.04.2014г. с отметкой ответчика о получении перечисленных в акте документов.

12.05.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №116 об отказе от подписания акта в связи с несоответствием его договору подряда от 07.11.2013 с предложением переработки проекта за дополнительную оплату, в случае же отказа от переработки проекта, данное письмо следует считать уведомлением о расторжении договора подряда от 07.11.2013г. Данное письмо было получено истцом 13.05.2014г.

Из материалов дела следует, что истец расценивал направленное ему письмо как уведомление о расторжении договора.

Поскольку актом передачи документации от 14.04.2014, составленным до получения истцом уведомления о расторжении договора, подтверждается передача документации ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

В представленном акте от 14.04.2014 отметок о наличии недостатков не содержится.

Доказательств того, что переданная истцом документация содержит недостатки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оформленного в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» акта правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате работ возникает в силу их фактического выполнения, а не в силу оформления результат работ. Кроме того, по условиям договора от 07.11.2013 акт оформляется сторонами совместно.

Доводы ответчика о невыполнении договора в полном объеме по причине непредставления истцом документации стадии «Р», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор подряда от 07.11.2013г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанности истца по совершению дальнейших действий, направленных на исполнение договора, прекратились.

Представленный ответчиком в обоснование возражений раздел 10 документации («Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») не содержит доказательств того, что он передавался истцом в составе проектной документации.

Доказательств того, что проведенные работы не имеют для ответчика ценности, не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ другими подрядчиками и возврата истцу полученной от него документации.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 руб. 83 коп.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиком суммы основного долга в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 717, 720, 758 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца требование истца 140 000 рублей основного долга и 1 860 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу норм ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из субъектного состава участников спора (истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик – юридическим лицом) и экономического характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу № А72-7338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин