Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-27534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                               Дело № А65-27534/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года о прекращении производства по делу № А65-27534/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос+» (ИНН 1650212607, ОГРН 1101650010538) с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Лотос+» (ИНН 1650212607, ОГРН 1101650010538) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лотос+» (ИНН 1650212607, ОГРН 1101650010538), РТ, г. Набережные Челны с применением положений отсутствующего должника, прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 19 января 2015 года отменить, принять новый судебный акт, заявление ФНС России удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы возможно поступление имущества в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства при разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось  наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 682729,16 руб. недоимки, 139522,62 руб. пени, 313615 руб. штрафа.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником 30.03.2011г. за 2010 год, последняя налоговая отчетность - 8.03.2011г. за 4 квартал 2010г., то есть более чем за двенадцать месяцев до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом; по сведениям налогового органа открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

Сведения о наличии открытых счетов и осуществлении операций по ним в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом в материалах дела также не содержатся.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь   статьей 65  АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве   отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67) правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не представил суду доказательства как наличия оснований и реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие такого привлечения, а также то обстоятельство, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель  должника – юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2  статьи 227  Закона о банкротстве заявление  о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со  статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество   должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом      не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности  должника.

В пункте 4 постановления № 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом  по смыслу  статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3  статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о  признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено  отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно (далее — ЕГРЮЛ) к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или  отсутствия  задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления № 67).

Учитывая, что  доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Лотос+», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Лотос+»  подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что соответствует пункту 5 постановления от 26.12.2006 № 67.

В пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о  признании должника (в том числе  отсутствующего) банкротом  применительно к  статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения  должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника, на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику  и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 № 91).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически  прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Лотос+», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции  сделал правильные выводы о необходимости  прекращения  производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  жалобы о вероятности поступления имущества  в дальнейшем в ходе конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган суду не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС №67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

 Доказательства наличия у руководителя должника какого-либо имущества уполномоченный орган суду также не представил.

 Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие его привлечения к ответственности.

Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного