Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-11195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2015 года                                                                                             Дело № А65-11195/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А65-11195/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), гор. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), гор. Казань,

при участии третьих лиц: Парфирьева Николая Афанасьевича, Гимадеева Ильдара Вильевича, о взыскании 504 619 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы,   

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Насирова Г.Ф. по доверенности от 20.06.2014,

от ответчика – представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» о взыскании 504619,37 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Парфирьев Николай Афанасьевич, Гимадеев Ильдар Вильевич.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 исковые тебования удовлетворены.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ЗАО «Татплодоовощпром» в пользу ООО «Офисный центр «Московская» взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

       Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не разрешался, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб., в том числе 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходы за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 756,28 руб.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «Татплодоовощпром» в пользу ООО «Офисный центр «Московская» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 636,38 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

       Также с ЗАО «Татплодоовощпром» в пользу ООО «Офисный центр «Московская» взысканы проценты, начисленные на всю присужденную по указанному определению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что средние цены на оказание аналогичных юридических услуг существенно ниже, чем расходы, которые понес истец в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом суд первой инстанции не учел сложность рассматриваемого дела и не дал оценку продолжительности рассмотрения дела. Также ответчик полагает, что почтовые расходы истца не связаны с рассмотрением дела в суде, а понесены исключительно по желанию истца.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представил в материалы дела: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.05.2014, заключенный с ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель), в пункте 4 которого сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб.; договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.11.2014, заключенный с ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель), в пункте 4 которого сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб.; платежное поручение №130 от 25.11.2014 на сумму 60 000 руб. и платежное поручение №131 от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2014.

       Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности и необоснованной завышенности судебных расходов, в подтверждение чего представил  прейскуранты иных организаций на оказание юридических, консультационных услуг. Так, в организации «Юристы Казани» составление исковых заявлений, жалоб стоит 3 000 руб., представление интересов в арбитражном суде 5 000 руб. за одно заседание, в «Центре юридических услуг» стоимость составления искового заявления составляет от 1 500 руб., представительства интересов в арбитражном суде от 2 500 руб. за один процесс.

       Истец в свою очередь в качестве доказательств разумности понесенных расходов представил в материалы дела распечатки сайтов с прейскурантами цен на услуги юридических компаний в сети Интернет: компании «Европейская консалтинговая группа», группа юридических компаний «Лекс» и межрегионального юридического центра «Маршал».

       Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 70 000 руб., в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

       В рамках рассмотрения настоящего заявления истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых: 60 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца Насировой Г.Ф. в одном судебном заседании после объявления судом перерыва 24.06.2014; 20 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 80 000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 60 000 руб.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       Доводы ответчика о фиктивности договора об оказании юридических услуг со ссылкой на то обстоятельство, что оплата денежных средств исполнителю произведена 25.11.2014, тогда как решение по делу было принято 01.07.2014, а постановление апелляционной инстанции 20.11.2014, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора от 05.05.2014 оплата стоимости услуг производится заказчиком (истцом) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

       Доводы ответчика о наличии взаимосвязи между ООО «Офисный центр «Московская» и ООО «Агентство «ЮрСервис», с которым истец заключил договоры на оказание юридических (консультационных) услуг, также не свидетельствуют о фиктивности договора и злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на фактическое оказание юридических услуг истцу и на фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг, факт оказания которых подтверждается представленными доказательствами.

       Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 756,28 руб. почтовых расходов.

       Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел полностью обоснованными почтовые расходы в сумме 636,38 руб., понесенные истцом в связи с отправкой ответчику и третьим лицам искового заявления и процессуальных документов, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

      Также из пояснений истца следует, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по двум адресам по той причине, что один адрес указан ответчиком в договорах аренды земельных участков и отзыве на исковое заявление в качестве почтового, а второй – в качестве юридического.   

       Доводы ответчика о том, что почтовые расходы истца не связаны с рассмотрением дела в суде, а понесены исключительно по желанию истца, являются не обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, Кроме того,  статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, прочие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 о взыскании судебных расходов и участие представителя истца в данном судебном заседании. В обоснование заявление истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических (консультационных)